Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2001 N А10-3285/00-Ф02-917/01-С2 В иске о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства, отсутствуют и основания для оплаты спорных поставок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2001 г. Дело N А10-3285/00-Ф02-917/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Соколовой Л.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества “Читинские ключи“ Малютина А.И. (доверенность от 23.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Читинские ключи“ на решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Орлов Э.Л., Буркова О.Н., Урмакшинов В.К.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Читинские ключи“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кобыльник Е.М. о взыскании 50059 рублей, из них: сумма задолженности по договору от 06.01.1999 на поставку пивобезалкогольной продукции - 41715 рублей 83 копеек по счетам - фактурам N 41331/2 от 11.11.1999, N 41330/1 от 11.11.1999, N 41929/1 от 18.11.1999, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.1999 по 15.08.2000 - 8343 рубля.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что пиво отпускалось по разовым сделкам купли - продажи по счетам - фактурам N 41331/2, 41330/1, 41929/1, уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определив сумму иска 48594 рубля 31 копейка, составляющих 41715 рублей 83 копейки - основной долг, 6878 рублей 48 копеек - проценты.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2000 года в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22 февраля 2001 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу N А10-3285/00 судебными актами, ЗАО “Читинские ключи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Республики Бурятия части 3 статьи 432, части 3 статьи 438, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что получение по спорным счетам - фактурам ответчиком пива подтверждается частичной оплатой продукции и возвратом тары.
Не применил, считает заявитель, суд статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку заключению эксперта N 1381/01 от 31.10.2000.
Индивидуальный предприниматель Кобыльник Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из искового заявления (с учетом изменений), материально - правовым требованием указано требование о взыскании стоимости пивобезалкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме соответственно 41715 рублей 83 копеек и 6878 рублей 48 копеек.
Основанием иска ЗАО “Читинские ключи“ указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пивобезалкогольной продукции, полученной по счетам - фактурам N 41331/2, 41330/1, 41929/1.
В обоснование права требования истец представил счета - фактуры N 41331/2 от 11.11.1999, N 41330/1 от 11.11.1999, N 41929/12 от 18.11.1999, доверенность ответчика N 39 от 10.11.1999.
Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Кобыльник Е.М. указала на то, что товар от истца не получала, подпись в спорных счетах - фактурах не ее, доверенность N 39 от 10.11.1999 ею не выдавалась, не подписывалась.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта по поводу принадлежности подписи на доверенности и счетах - фактурах предпринимателю Кобыльник Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорным счетам - фактурам предприниматель Кобыльник Е.М. продукцию не получала, последующего одобрения сделки купли - продажи не получили.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных доказательств пришел к выводу о том, что по спорным счетам - фактурам предпринимателем Кобыльник Е.М. продукция не получалась и не оплачивалась.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает правомерными выводы Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание факт неподписания предпринимателем доверенности N 39 от 10.11.1999, спорных счетов - фактур, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно признал, что ответчик не заключал разовые сделки купли - продажи и в отношении него не возникло обязательство по оплате продукции, полученной третьими лицами по спорным счетам - фактурам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то уплатить деньги.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства, отсутствуют и основания для оплаты спорных поставок.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права - статей 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа проверен и не нашел подтверждения материалами дела, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих об одобрении спорных сделок предпринимателем Кобыльник Е.М. (не доказал, как он утверждает, факт частичной оплаты продукции и возврат тары по спорным поставкам).
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в судебных актах дали оценку заключению эксперта N 1381/01 от 31.10.2000 наряду с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд считает, что решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 ноября 2000 года и постановление от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3285/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА