Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2001 N А33-11745/00-С2-Ф02-797/01-С2 В иске прокурора к краевому комитету по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения отказано обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанная сделка была проведена с согласия собственника отчуждаемого имущества лицом, уполномоченным распоряжаться данным имуществом, следовательно, она действительна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 г.

Дело N А33-11745/00-С2-Ф02-797/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Шептуновой В.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне - Сибирского транспортного прокурора на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2001 года по делу N А33-11745/00-С2 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Бычкова Л.Н., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Средне - Сибирский транспортный прокурор (прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах государства в лице Министерства
имущественных отношений и Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (Комитет), государственному предприятию федерального железнодорожного транспорта (ГУП) “Красноярская железная дорога“, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волна“ (ООО ТД “Волна“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи нежилого помещения N 11 и подвального помещения N 5 по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 124, заключенной между ГУП “Красноярская железная дорога“ и ООО ТД “Волна“ и приведении сторон в первоначальное положение.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил обязать ООО ТД “Волна“ вернуть ГУП “Красноярская железная дорога“ подвальное помещение N 5 площадью 83,3 кв. метра и встроенное помещение N 11 площадью 141,0 кв. метров, расположенные в жилом доме по проспекту Мира, 124 города Красноярска.

Решением арбитражного суда от 9 января 2001 года иск удовлетворен (судья Аболмасова Л.С.).

Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2001 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы прокурор указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы прокурор указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета специального законодательства посчитал установленным факт наличия согласия собственника имущества на сделку по продаже спорных помещений на основании решения Комитета от 14.01.1998 N 5177/07-3204 и согласования Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В силу
статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью является одним из полномочий Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество является исключительно федеральной собственностью, следовательно, как указывает заявитель жалобы, право на решение вопросов распоряжения этим имуществом предоставлено Мингосимуществу России (постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 “Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению имуществом“).

В обоснование доводов жалобы прокурор указывает на то, что прямого поручения Мингосимущества Российской Федерации на продажу спорного помещения не было.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ заявитель полагает, что спорные помещения были приватизированы. При этом прокурор считает, при отчуждении спорных помещений порядок приватизации, установленный статьей 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, не был соблюден. Поскольку закон об отчуждении имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, отсутствует, заявитель считает, что продать государственное имущество даже с согласия уполномоченного государственного органа в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

ООО ТД “Волна“ в своих возражениях приводит доводы о правомерности принятого апелляционной инстанцией постановления и просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, хотя о времени и месте заседания своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как показал анализ материалов дела, ГУП “Красноярская железная дорога“ (продавец) и ООО ТД “Волна“ (покупатель) заключили договор
купли - продажи нежилого помещения от 23.11.1998. Согласно договору продавец продал, а покупатель купил подвальное помещение N 5 площадью 83,3 кв. метра и встроенное помещение N 11 площадью 224,8 кв. метров по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 124. Продавец указанным помещением владел на праве хозяйственного ведения (указание Министерства путей сообщения РФ от 06.02.1997 N Б-146у и приложение к нему).

Считая указанную сделку ничтожной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что отчуждение федерального имущества произведено без согласия собственника и способом, не предусмотренным статьей 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. По мнению истца, территориальные органы по управлению госимуществом вправе давать согласие на распоряжение федеральной собственностью лишь по прямому поручению Мингосимущества России. При этом истец ссылается на совместное письмо Госкомимущества Российской Федерации N ОК-36/10170 и Министерства путей сообщения Российской Федерации N А-12284 от 16.12.1995 “О распоряжении имуществом и учреждений федерального железнодорожного транспорта“.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, является приватизацией.

Договор купли - продажи нежилых помещений от 23.11.1998 заключен без соблюдения законодательства о приватизации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В силу признания сделки ничтожной суд первой инстанции удовлетворил требования о возврате недвижимого имущества от покупателя к продавцу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение по делу следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

При
этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об отчуждении имущества согласован с Министерством путей сообщения Российской Федерации, что подтверждается письмом от 10.07.1998 N 5-6484.

Краевой комитет по управлению имуществом письмом от 14.11.1998 N 5177/07-3204 дал согласие на продажу спорного помещения. При этом Комитет предоставил право ГУП “Красноярская железная дорога“ самостоятельно провести независимую оценку рыночной стоимости и определить способ продажи названного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отчуждении спорного имущества согласие на его продажу поступило от лица, уполномоченного собственником распоряжаться этим имуществом.

Комитет признан судом апелляционной инстанции органом, уполномоченным решать вопросы, связанные с распоряжением государственным имуществом федерального уровня собственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с типовым положением о комитете по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1234, Приказом Госкомимущества Российской Федерации от 30.07.1992 N 138, Письмом Мингосимущества от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 Комитет является уполномоченным государственным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Красноярского края. Нормативными актами не закреплена обязанность Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом согласовывать вопрос об отчуждении конкретного федерального имущества с Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Действия Комитета по даче согласия на
отчуждение спорного имущества не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 (редакции от 03.02.2000 N 104, от 16.03.2000 N 234) “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“.

Ссылка прокурора на совместное письмо от 06.12.1995 Государственного комитета по управлению государственным имуществом N ОК-36/10170 и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4-12284 “О распоряжении имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта“, письмо от 10.06.1996 N АК-19/5361 “О порядке продажи имущества (активов) действующих государственных (муниципальных) предприятий“ Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной. Названные письма не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации, пришли в противоречие с Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться судом. По тем же основаниям не может применяться пункт 3.6.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после июля 1994 года (распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 03.04.1999 N 592 “Об утверждении разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия надлежащего лица на отчуждения объектов федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ГУП “Красноярская железная дорога.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации
и подлежащее применению законодательство о приватизации при оценке спорной сделки купли - продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о приватизации неприменимо, так как согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ действия упомянутого закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления. Поскольку ограничения по способу продажи находящегося в хозяйственном ведении предприятия государственного имущества указанным законом не установлены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора купли - продажи от 23.11.1998 ничтожной сделкой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, обоснованным нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии специального закона, регламентирующего подобного рода отношения, не колеблет выводов суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела исходил из положений действующего законодательства (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку законодательством не запрещено предприятию с согласия собственника совершать сделки с имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, суд апелляционной инстанции при оценке договора купли - продажи обоснованно исходил из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил законодательство о приватизации.

Доводы заявителя жалобы не могут повлиять на существо постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2001 года по делу N А33-11745/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА