Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2001 N А33-11700/00-С1-Ф02-768/01-С2 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 г. Дело N А33-11700/00-С1-Ф02-768/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “СибАгро“ на решение от 27 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11700/00-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Бычкова Л.К., Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир - Дружба“ (ООО “Мир-Дружба“) обратилось в арбитражный суд
с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Торговый дом “СибАгро“ (ЗАО “ТД “СибАгро“) 44 817 руб. 04 коп., составляющих: 40 696 руб. предварительную оплату за продукцию по договору N 07/03-1 от 7 марта 2000 года, 4 121 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил предмет иска. В окончательном варианте его исковые требования составили 44 907 руб. 45 коп. - задолженность по таможенным расходам, понесенным в результате исполнения договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2000 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года решение суда от 27 декабря 2000 года оставлено без изменения.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 314, 421, 432, 454, 457, 506, 516, 567, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу таможенные расходы в соответствии с условиями договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “ТД “СибАгро“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 27 декабря 2000 года
и постановления от 21 февраля 2001 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что договор N 07/03-1 от 7 марта 2000 года является договором смешанного типа, содержащего элементы договоров мены и поставки. Однако считает указанную сделку незаключенной ввиду не согласования сторонами существенного условия договора сроков поставки. В связи с указанным ЗАО “ТД “СибАгро“ указывает на отсутствие с его стороны обязанности по оплате таможенных расходов, просит решение от 27 декабря 2000 года и постановление от 21 февраля 2001 года отменить, в иске отказать.

ООО “Мир - Дружба“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, указанные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-11700/00-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из уточнения исковых требований следует, что предметом иска является взыскание таможенных расходов, основанием обязанность ответчика возместить последние в соответствии с условиями договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года, отгрузка продукции, уплата истцом таможенных пошлин и сборов.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят:

- факт заключения сторонами договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года;

- факты отгрузки продукции и уплаты истцом таможенных пошлин и сборов;

- невыполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных затрат.

Факты отгрузки продукции, уплаты истцом таможенных пошлин и сборов, а также невозмещения последних ответчиком установлены
судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, ЗАО “ТД “СибАгро“ не оспариваются.

Для возложения обязанности по возмещению понесенных ООО “Мир - Дружба“ затрат на ЗАО “ТД “СибАгро“ ключевым является вопрос о заключении (незаключении) сторонами договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года, предусматривающего подобное условие.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал договор N 07/03-1 от 7 марта 2000 года как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договоров поставки и мены.

Из содержания статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями для договора купли - продажи являются условия о его предмете, для договора поставки предмет, срок поставки, специальный правовой статус поставщика (осуществляющего предпринимательскую деятельность), цель приобретения товаров (для деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным использованием).

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договор поставки является не самостоятельным типом договоров, а представляет собой вид договора купли - продажи.

Следовательно, в случае несогласования сторонами какого-либо условия договора поставки (кроме его предмета), сделка подлежит квалификации как договор купли - продажи.

Таким образом, для признания договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года заключенным достаточно согласования сторонами условия о его предмете.

Предмет (количество и наименование товара)
согласован в пункте 1 договора N 07/03-1 от 7 марта 2000 года.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Красноярского края о заключении сторонами указанной сделки обоснован материалами дела, соответствует нормам материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 27 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11700/00-С1 подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением ЗАО “ТД “СибАгро“ отсрочки по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 948 руб. 15 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11700/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ТД “СибАгро“ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 948 руб. 15 коп. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА