Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2001 N А58-3069/00-Ф02-709/01-С1 В иске налогового органа отказано правомерно, поскольку суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что истцу не было известно об аннулировании ответчиком государственной регистрации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2001 г. Дело N А58-3069/00-Ф02-709/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирному на определение от 27 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А 58-3069/00 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирному (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27 декабря 2000 года производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, судом дано неправильное толкование пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в результате чего данная норма применена неправильно. Данным постановлением предусматривается правило, в соответствии с которым дела с участием граждан, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку иск был предъявлен налоговым органом 19.10.2000, то есть в то время, когда ему было не известно об аннулировании государственной регистрации предпринимателем Задорожним М.А., и дело было принято к производству 26 октября 2000 года, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 226 от 02.04.2001, N 227 от 03.04.2001), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.04.2000 Задорожний М.А. зарегистрирован Представительством Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в Мирнинском улусе в качестве предпринимателя без образования юридического лица сроком на три года (свидетельство о государственной регистрации: серия 00 N 162). 18.04.2000 Задорожний М.А. снят с учета, что подтверждается справкой Администрации Мирнинского улуса N 1187 от 13.11.2000.
25.04.2000 Задорожнему М.А. отправлено извещение о необходимости явиться в налоговую инспекцию по городу Мирному для прохождения процедуры постановки на налоговый учет, которое было получено им 06.05.2000.
Так как заявление о постановке на учет в налоговом органе от Задорожнего М.А. не поступило, решением налоговой инспекции от 25.05.2000 N 11-213 он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.
Определением арбитражного суда от 27 декабря 200 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает данное определение законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно справке Администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия) гражданин Задорожний М.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18.04.00.
Поскольку к моменту обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании санкции Задорожний М.А. не являлся предпринимателем (заявление поступило в суд 26.10.00), спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что налоговому органу не было известно об аннулировании предпринимателем государственной регистрации.
Фактом, имеющим юридическое значение в данной правовой ситуации, является прекращение действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не отсутствие сведений о нем у налогового органа.
Поскольку обладание Задорожним М.А. правовым статусом индивидуального предпринимателя существовало в течение восьми дней, оснований для привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось, так как необходимым условием применения данной нормы является истечение десятидневного срока подачи заявления о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3069/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА