Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2001 N А74-2863/00-К2-Ф02-556/01-С2 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными лицензий на право пользования недрами отменено, так как данные требования были заявлены в пределах срока давности, установленного законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N А74-2863/00-К2-Ф02-556/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 47642),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ Макарченко А.С. (доверенность N 17 от 01.02.2001),

представителей закрытого акционерного общества “Разрез Степной“ Смирнова Н.М. (доверенность N 772 от 11.10.2000), Мудрагель В.К. (доверенность б/н от 15.11.2000), адвоката Кондратьевой В.К. (ордер N 3415 от 27.03.2001), адвоката Шабановой И.В. (ордер N 2586 от 27.03.2001), адвоката Дмитриенко М.А. (ордер N
455 от 27.03.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Черногорская угольная компания“ на решение от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2863/00-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., Гигель Н.В., Силищева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия (прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной лицензии серии АБН N 00201-ТЭ, выданной в 1996 году Верховным Советом Республики Хакасия и Комитетом природных ресурсов по Республике Хакасия закрытому акционерному обществу “Разрез Степной“ в порядке переоформления лицензии серии АБН N 00013, полученной в 1993 году правопредшественником акционерного общества - товариществом с ограниченной ответственностью “Разрез Степной“.

Требования прокурора основаны на том, что первоначальная лицензия серии АБН N 00013 выдана ответчиком в нарушение требований статьи 13 Закона Российской Федерации “О недрах“ без проведения конкурса или аукциона, тогда как право на получение лицензии вне конкурса, аукциона или у ТОО “Разрез Степной“ не возникло. В связи с этим правовых оснований для переоформления разрешения на пользование недрами в 1996 году и выдачи лицензии серии АБН N 00201-ТЭ не имелось. Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А74-2414/00-К2.

09.11.2000 прокурор обратился с аналогичным иском о признании недействительной лицензии серии N АБН N 00013-ТЭ. Требование основано на том, что лицензия как акт органов власти и управления выдана с нарушением действующего законодательства. Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А74-2863/00-К2. По ходатайству прокурора 20.11.2000 дела объединены в одно производство.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Верховный Совет Республики Хакасия, Комитет природных ресурсов по Республике Хакасия
(Комитет).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Хакасия, ЗАО “Разрез Степной“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Черногорская угольная компания“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2000 года по делу N А74-2863/00-К2 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО “Черногорская угольная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что суд дал правильную оценку оспариваемым лицензиям и сделал обоснованный вывод об их недействительности.

Вместе с тем арбитражный суд неправильно определил начало течения срока исковой давности и момент, с которого стало известно о правонарушении, что повлекло неправильное применение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочно истолкованы положения статей 21, 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, что привело к неправильным выводам суда о полномочиях прокуратуры.

Заявитель полагает, что о допущенных нарушениях прокуратуре стало известно с июня 2000 года из сообщения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и развитию предпринимательства по Республике Хакасия.

Заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить в части применения срока исковой давности и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Хакасия изложенные в ней доводы поддержала.

ЗАО “Разрез Степной“ в своем отзыве на
кассационную жалобу выводы суда в части применения сроков исковой давности поддержало полностью и указало на неправильный вывод суда об отсутствии у него права на получение лицензии в порядке переоформления.

Верховный Совет по Республике Хакасия и Комитет природных ресурсов по Республике Хакасия указали на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и просили оставить в силе принятое по делу решение.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что суд дал правильную оценку действительности оспариваемых лицензией, но неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными лицензий серии АБН N 00201-ТЭ и серии АБН N 000-13-ТЭ на право пользования недрами, выданных ЗАО “Разрез Степной“ и его правопредшественнику ТОО “Разрез Степной“.

В соответствии со статьями 9 и 11 Закона “О недрах“ недра предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности специальным разрешением в виде лицензий.

Суд правильно указал в решении на то, что общее правило предоставления лицензии на право пользования недрами установлено в статье 13 Закона “О недрах“, согласно которой лицензия может быть выдана по результатам проведения конкурса либо аукциона.

Как видно из материалов дела, 15.07.1992 Верховный Совет Российской Федерации постановлением N 3314-1 утвердил Положение о порядке лицензирования пользования недрами и определил момент введения его в действие датой
официальной публикации документа. Положение введено в действие с 20.08.1992.

Разделом 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (далее - Положение о порядке лицензирования) для действующих на 20.08.1992 горнодобывающих и иных предприятий, пользующихся недрами, в том числе имеющих горный отвод, или получивших право на пользование недрами в ином порядке, установлен отличный от общего порядок подтверждения права на пользование недрами путем получения лицензии.

С целью подтверждения права на пользование недрами указанные предприятия в срок до 20.09.1992 были обязаны подать в Геолком России или его территориальные подразделения заявку (пункт 19.1 Положения о порядке лицензирования).

Из содержания статей 2, 33 и 34 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ под субъектами предпринимательской деятельности понимались предприятия, зарегистрированные городским (районным) Советом депутатов и получившие статус юридического лица, и индивидуальные предприниматели.

Анализ указанных правовых норм позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что право получения лицензии на пользование недрами в порядке, установленном разделом 19 Положения о порядке лицензирования, было предоставлено юридическим лицам, осуществлявшим на 20.08.1992 разработку недр.

Из материалов дела следует, что 16.03.1993 в Комитет по геологии и природопользованию Республики Хакасия ТОО “Разрез Степной“ подана заявка о выдаче ему лицензии на отработку Черногорского месторождения каменного угля.

Согласно пункту 4 заявки предприятие осуществляло вскрышные работы и подготовку к добыче угля с 01.01.1992 и, следовательно, обладало признаками юридических лиц, упомянутых в пункте 19.1 Положения о порядке лицензирования.

По результатам рассмотрения указанной заявки уполномоченные должностные лица Верховного Совета Республики Хакасия и Комитета по геологии и использованию недр Республики Хакасия выдали ТОО “Разрез Степной“ лицензию серии АБН N 00013-ТЭ на право разработки участка недр, расположенного в двенадцати
километрах юго-западнее города Черногорска в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Давая оценку положениям Устава ТОО “Разрез Степной“, постановлению администрации города Черногорска от 19.01.1993 N 38 о государственной регистрации товарищества, горноотводному акту от 20.04.1993 и плану горного отвода “Разрез Степной“, государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.05.1993, письменному запросу директора разреза Черногорский Щапова Ю.С. от 02.10.1992 N 205 в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, письму председателя Комитета угольной промышленности от октября 1992 года N 50М-5-4/390, Положению о разделении фронта работ разрезов Черногорский и Степной, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ТОО “Разрез Степной“ не относилось к категории юридических лиц, указанных в пункте 19.1 Положения о порядке лицензирования, поскольку на 20.08.1992 не было создано как субъект гражданских прав и обязанностей, не приобрело в установленном порядке статус юридического лица, пользователя недр и землепользователя. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что право на получение лицензии, минуя общий порядок, у разреза Степной не возникло.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ТОО “Разрез Степной“ при подаче заявки представило неверные сведения, что в соответствии со статьей 14 Закона “О недрах“ являлось основанием для отказа в предоставлении лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом законно и обоснованно признано, что лицензия серии АБН N 00013-ТЭ была выдана ТОО “Разрез Степной“ с нарушением требований статей 11, 13 Закона РФ “О недрах“ и раздела 19 Положения о порядке лицензирования.

Доводы ЗАО “Разрез Степной“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о необоснованности выводов суда в этой части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Статьей
10.1 Закона Российской Федерации “О недрах“ в редакции Федерального закона от 03.03.1995 N 27-ФЗ определен перечень оснований получения прав пользования недрами, в который включено получение права в порядке переоформления действующих лицензий (пункт 4). Одним из оснований перехода права пользования недрами в порядке переоформления лицензии согласно статье 17.1 Закона “О недрах“ является изменение организационно-правовой формы предприятия-лицензиата.

Из оценки Устава ЗАО “Разрез Степной“, постановления администрации города Черногорска от 06.05.1995 N 506 о государственной регистрации ЗАО “Разрез Степной“, письма Территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 25.01.1995 N ИК-42, передаточного акта от 11.01.1995, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.03.1996, горного отвода и плана горного отвода от 25.06.1996 судом сделан правильный вывод о том, что в период до 06.05.1995 была осуществлена реорганизация юридического лица (товарищества с ограниченной ответственностью “Разрез Степной“) путем его преобразования в закрытое акционерное общество.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 5 к лицензии серии АБН N 00201-ТЭ реорганизация юридического лица явилась основанием для выдачи названной лицензии в порядке переоформления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 части 2 статьи 8.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение лицензии в порядке переоформления ранее выданного разрешения у ЗАО “Разрез Степной“ не возникло, поскольку к основаниям возникновения права в пункте 2 части 2 статьи 8 Кодекса отнесены
акты государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве таковых.

Закон “О недрах“, раздел 19 Положения о порядке лицензирования не предусматривали выдачу лицензий лицам, не указанным в пункте 19.1 Положения, минуя конкурс или аукцион. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу, что акт государственного органа (лицензия серии АБН N 00013-ТЭ), изданный в нарушение закона, не может являться в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения каких-либо прав.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи лицензии серии АБН N 00201-ТЭ в порядке переоформления в силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации “О недрах“ у ответчиков отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о недействительности оспариваемых лицензий как выданных с нарушением действующего законодательства.

Судом рассмотрен вопрос о том, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемыми актами.

Суд не установил нарушения прав и законных интересов каких-либо организаций действиями Верховного Совета Республики Хакасия и Комитета природных ресурсов по Республике Хакасия.

Между тем арбитражным судом признан обоснованным довод прокурора Республики Хакасия о нарушении действиями ответчиков государственных интересов. Суд правильно указал в решении на то, что одним из интересов государства следует считать соблюдение требований Конституции и федеральных законов всеми субъектами Федерации, государственными органами, должностными лицами, субъектами предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае конституционно закрепленный принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов не соблюден органом законодательной власти субъекта Российской Федерации и государственным органом, обязанными соблюдать законодательно установленный порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности участков недр в пользование, чем нарушены права на осуществление предпринимательской деятельности в условиях конкуренции неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о
том, что оспариваемые лицензии ТОО “Разрез Степной“ и ЗАО “Разрез Степной“ являются недействительными и их незаконная выдача нарушает государственные и общественные интересы, являются правильными.

Основанием же к отказу в удовлетворении требований прокурора послужил пропуск срока исковой давности, о чем заявлено лицами, участвующими в деле. Выводы суда основаны на положениях статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статей 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя момент начала течения сроков исковой давности, суд исходил из того, что прокурор не является в гражданско-правовом смысле лицом, чьи собственные права нарушены, и пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует определить моментом издания актов. При этом суд исходил из части 2 статьи 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, определяющей в качестве задачи прокуратуры Российской Федерации осуществление надзора за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием издаваемых ими правовых актов. Суд также ссылался на права прокуратуры, определенные в статье 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, и указал на то, что прокурор располагает достаточными данными, чтобы в пределах исковой давности узнать о нарушениях интересов государства и общества в связи с изданием незаконного акта и принять меры к признанию его недействительным.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделанными в соответствии с требованиями норм материального права.

Из материалов дела бесспорно следует, что основанием к предъявлению иска послужила проверка прокуратуры, проведенная на основании сообщения Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства о незаконной выдаче оспариваемых лицензией от 23.06.2000 (л.д. 52, т. 1).

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ поводом к прокурорскому вмешательству является поступившая информация о фактах нарушения закона.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов не следует, что при предъявлении исков на прокуроров не распространяются правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению момента начала течения срока исковой давности.

Вывод суд о том, что прокурор располагает достаточными средствами для того, чтобы узнать о нарушении интересов государства и общества в связи с изданием незаконного акта с момента его издания, не соответствует положениям статьи 1 и статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором.

Факт о нарушении законов при выдаче оспариваемых лицензией стал известен прокурору 23.06.2000 из письма антимонопольного органа, иски о признании оспариваемых лицензий недействительными заявлены в сентябре - ноябре 2000 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при таких обстоятельствах считает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности прокурором не пропущен. Оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Отказ в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает не соответствующим закону.

В силу пункта 2 статьи 175 и пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2000 года по делу N А74-2863/00-К2 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительными лицензию на право пользования недрами серии АБН N 00013-ТЭ, выданную товариществу с ограниченной ответственностью “Разрез Степной“ и лицензию на право пользования недрами серии АБН N 00201-ТЭ, выданную закрытому акционерному обществу “Разрез Степной“.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА