Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2001 N А33-9598/00-С3а-Ф02-518/01-С1 Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку по закону спор о недействительности ненормативного акта Региональной энергетической комиссии подведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2001 г. Дело N А33-9598/00-С3а-Ф02-518/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ Горун А.Ю. (доверенность N 26-544 от 01.06.1999), Заблоцкого С.С. (доверенность N 26-808 от 02.06.2000), Региональной энергетической комиссии Овечкина В.Ю. (доверенность от 25.09.2000), открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Вишневского В.А. (доверенность N 14 от 15.01.2001), Марковой О.Г. (доверенность N 319 от 04.08.1999), Белик С.Е. (доверенность N 24 от 24.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на определение от 13 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9598/00-С3а (судьи Порватов В.Ф., Колесникова Г.А., Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) N 15 от 06.09.2000 года:

- пунктом 1 признан утратившим силу пункт 2.1 постановления РЭК от 13.08.1998 N 11/98 о выделении ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ (КрАЗ) в отдельную группу потребителей;

- пунктом 2.1 установлен средний тариф на электроэнергию для ОАО “Красноярскэнерго“ с 07.09.2000 в размере 276,20 руб./тыс. кВт.ч.;

- пунктом 2.2 установлен тариф по группам потребителей на электроэнергию с 07.09.2000 согласно приложению N 1, которым установлены новые, более высокие ставки потребителям с присоединенной мощностью 750 кВт и выше.

ОАО “КрАЗ“ обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2 постановления РЭК от 06.09.2000 N 15, указав, что постановление РЭК принято в отсутствие установленной Правительством Российской Федерации методической основы регулирования тарифов на электроэнергию, незаконно ликвидировало выделенную группу потребителей, нарушило экономические критерии установления тарифов, чем нарушило права ОАО “КрАЗ“.

Третьим лицом на стороне ответчика привлечено ОАО “Красноярскэнерго“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2000 года прекращено производство по делу в части признания недействительным пункта 1 Постановления РЭК Красноярского края от 06.09.2000 N 15 о признании утратившим силу пункта 2.1 постановления РЭК от 13.08.1998 N 11/98 о выделении ОАО “КрАЗ“ в отдельную группу потребителей по мотивам неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО “КрАЗ“ считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно статье 13 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ все споры, связанные с государственным регулированием тарифов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. К данной категории относится и спор о недействительности пункта 1 постановления РЭК от 06.09.2000 N 15. Принимая определение, суд также необоснованно руководствовался Законом Российской Федерации “Об естественных монополиях“, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По указанным мотивам ОАО “КрАЗ“ просит отменить определение, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2000 года о прекращении производства по иску ОАО “КрАЗ“ в части признания недействительным пункта 1 постановления РЭК Красноярского края от 06.09.2000 N 15 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статью 25 Закона “Об естественных монополиях“ признал не подведомственным арбитражному суду требования об оспаривании постановления РЭК об отнесении потребителя электроэнергии, в данном случае ОАО “КрАЗ“, к отдельной группе, мотивируя это тем, что спор по актам, принятым РЭК об отнесении потребителя к определенной группе, подведомственен суду общей юрисдикции.

Кассационная инстанция находит данный вывод не обоснованным нормами арбитражного процессуального права. ОАО “КрАЗ“ заявлен иск о признании недействительным акта, принятого органом регулирования естественных монополий, затрагивающего права и интересы истца, вытекающие из рода деятельности юридического лица - ОАО “КрАЗ“.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о
признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Требование о признании недействительным пункта 1 постановления РЭК Красноярского края от 06.09.2000 N 15 о признании утратившим силу пункта 2.1 постановления РЭК N11/98 от 13.08.1998 о выделении ОАО “КрАЗ“ в отдельную группу потребителей предъявлено в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это экономический спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Оспариваемый акт (пункт 1 постановления РЭК) является ненормативным, поскольку регулирует отношения индивидуального субъекта (ОАО “КрАЗ“) и не распространяется на других юридических лиц, затрагивает права и интересы конкретного потребителя электрической энергии. Поэтому дело и в этой части подведомственно арбитражному суду, а вывод суда о прекращении дела за неподведомственностью противоречит требованиям закона - статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подведомственность данного спора определена специальным законом. Как видно из решения РЭК от 13.08.1998 N 11/98, постановления РЭК от 21.10.1998 N 16/98 “О тарифах на тепловую и электрическую энергию на 4 квартал 1998 года“ (том 1, л.д. 38 - 40), выделение потребителей в отдельную группу связано с установлением тарифов, следовательно, в соответствии со статьей 13 Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ споры об их регулировании подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 25 Закона Российской Федерации “Об естественных монополиях“ предусматривает разрешение споров о признании недействительными решений органов регулирования естественных монополий в суде, имея в виду суды и арбитражный, и общей юрисдикции в зависимости от их подведомственности, установленной процессуальным законодательством.

Ходатайство
ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в судах общей юрисдикции дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, к чему обязывает пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено кассационной инстанции определение суда общей юрисдикции о принятии дела к производству суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сам по себе факт принятия определения судьей о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о возбуждении дела и принятии его к производству суда общей юрисдикции.

Кроме того, в судах общей юрисдикции, куда имело место обращение ОАО “КрАЗ“, дело могло быть возбуждено только в марте 2001 года, тогда как в Арбитражном суде Красноярского края дело принято к производству 21 сентября 2000 года и по нему окончательно решение не принято.

Законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у кассационной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2000 года по делу N А33-9598/00-С3а по иску ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ к Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края о признании недействительным пункта 1 Постановления Региональной Энергетической Комиссии Красноярского края N 15 от 06.09.2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить меры по обеспечению иска, предусмотренные определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 февраля 2001 года по делу N А33-9598/00-С3а.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА