Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2001 N А74-1874/00-К2-Ф02-504/01-С1 Неприменение ККМ ответчиком было обнаружено истцом при осуществлении им перевозки пассажиров на автомобиле. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный автомобиль ему не принадлежал, не был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и таковая на данном автомобиле не осуществлялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 г. Дело N А74-1874/00-К2-Ф02-504/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Сычука С.Н. (паспорт N 95 00 087170),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сычука С.Н. на решение от 22 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1874/00-К2 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 4 174 рубля 50 копеек за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ...“).

Решением суда от 22 сентября 2000 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Сычук С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего не смог представить доводы в свою защиту.

Предприниматель Сычук С.Н. считает, что действие Закона “О применении ККМ...“ не может распространяться на осуществляемую им деятельность, так как в апреле 2000 года им подано заявление о приостановлении предпринимательской деятельности. Так как действие лицензии было приостановлено, ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, не мог являться субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное Законом “О применении ККМ...“.

В связи с данными обстоятельствами Сычук С.Н. считает необоснованным привлечение его к административной ответственности.

Ответчик считает также, что поскольку в данной правовой ситуации он выступал как физическое лицо, а не предприниматель, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны

надлежащим образом извещены о времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 981 от 06.03.2001, N 982 от 07.03.2001). Налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем
дело рассматривается без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы Сычука С.Н., Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция осуществляла проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

В такси ВАЗ-21060, государственный номер Н 288 АР 19, денежные расчеты с пассажирами осуществлялись Сычуком С.Н. без применения контрольно - кассовой машины (таковая отсутствовала в салоне автомобиля). Данный факт подтверждается актом проверки от 10.05.00 N 188, актом контрольного проезда от 10.05.00.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Абакану от 17.05.00 N 266 предприниматель Сычук С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 174 рублей 50 копеек за нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Так как в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт правонарушения доказан налоговым органом, подтверждается соответствующими доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства невиновности в выявленном правонарушении, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона “О применении ККМ...“.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда от 22 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1874/00-К2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного
разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предприниматель Сычук С.Н. указал в кассационной жалобе и подтвердил в судебном заседании факт неизвещения его о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подпись в уведомлении о вручении не соответствует образцу подписи Сычука С.Н., имеющейся в его паспорте.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является основанием к отмене решения арбитражного суда (согласно пункту 2, части 3, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает также, что решение от 22 сентября 2000 года принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, неприменение контрольно - кассовой машины Сычуком С.Н. было обнаружено налоговым органом при осуществлении им перевозки пассажиров на автомобиле 646 ВАЗ-21060 государственный номер Н 288 АР 19. Как пояснил в судебном заседании Сычук С.Н., данный автомобиль ему не принадлежал, не был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и таковая на данном автомобиле не осуществлялась. Автомобиль был передан ему во временное пользование с целью возможной его покупки.

Отсюда следует вывод о том, что требование налогового органа о применении контрольно - кассовой машины при данных обстоятельствах является неправомерным.

Из материалов дела видно, что Сычук С.Н., осуществлял предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему автомобиле марки “Тойота - Карина“, регистрационный знак N В 447 АР 19, сведения о котором в акте проверки от 10.05.00 N 188 отсутствуют.

Однако судом данное обстоятельство не исследовано и ему не дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1874/00-К2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА