Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2001 N А74-2393/99-К1-Ф02-393/01-С2 по делу N А74-2393/99-К1 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку договор поставки был заключен неуполномоченным лицом и впоследствии не был прямо одобрен ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 г. Дело N А74-2393/99-К1-Ф02-393/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества открытого типа “Хакасэнерго“ - Ступовой Г.С. (доверенность N 7 от 11.01.2001),

открытого акционерного общества “Абаканский экспериментально-механический завод“ - Опалинского Ю.В. (доверенность б/н от 02.03.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Хакасэнерго“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2000 года по делу N А74-2393/99-К1 (суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Магда О.В., Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное
общество открытого типа (АО) “Хакасэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Кравт“ и открытому акционерному обществу “Абаканский экспериментально-механический завод“ (ОАО “Абаканский ЭМЗ“) о взыскании 2520334 рублей 24 копеек, в том числе 1890000 рублей 24 копеек стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции по договору N 2 от 17.12.1998 в 1 полугодии 1999 года и неустойки за недопоставку продукции за период с 01.01.1999 по 01.07.1999 в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленной продукции на сумму 630334 рубля 24 копейки.

Истец просил удовлетворить требования путем возложения ответственности на обоих ответчиков на основании пункта 3.1 договора поручительства от 17.12.1998.

Решением от 22 октября 1999 года иск удовлетворен частично за счет ООО “Кравт“ на сумму 1890000 рублей. В остальной части иска и в иске к ОАО “Абаканский ЭМЗ“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчиков взыскано солидарно 2016066 рублей 85 копеек (в том числе 1890000 рублей основного долга и 126066 рублей 85 копеек неустойки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2000 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО “Абаканский ЭМЗ“ обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением от 16 октября 2000 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 3 ноября 2000 года указанное заявление удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года отменено.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановлением от 28 декабря 2000 года решение от 22 октября 1999 года по делу N А74-2393/99-К1 отменено. В
удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года, АО “Хакасэнерго“ в лице обособленного подразделения “Энергоснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на допущенные судом нарушения статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов привел фактические взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ООО “Кравт“ по одобрению сделки, и указал на то, что суд не дал его доводам надлежащей оценки.

По мнению истца, суд в нарушение статей 54, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании подлинных документов, касающихся одобрения сделки, что повлекло нарушение статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильные выводы суда о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в сделке.

Заявитель считает, что суд необоснованно, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдал предпочтение доказательствам, возникшим после рассмотрения дела в 1999 году, и не принял во внимание объективно существовавшие в 1999 году доказательства об одобрении сделки.

АО “Хакасэнерго“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Абаканский ЭМЗ“ приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 1999 года без изменения.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года.

Как видно из материалов дела, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22 декабря 1999 года послужило то обстоятельство, что договор поставки N 2 от 17.12.1998 от имени ООО “Кравт“ заключен неуполномоченным лицом Гуемуевым С.А.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N 754 от 04.10.2000 по почерковедческой экспертизе. Указанное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего письменного доказательства на основании статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также приняты в качестве доказательства заявление учредителей ООО “Кравт“ от 07.12.2000 и заявление директора ООО “Кравт“ от 23.12.2000, подтверждающие, что договор поставки N 2 от 17.12.1998 в последующем не был одобрен со стороны ООО “Кравт“.

Довод истца о том, что имело место последующее одобрение договора N 2 от 17.12.1998 со стороны ООО “Кравт“ в лице вновь избранного директора Щеголихина А.В., был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства по последующему одобрению сделки не получили надлежащей оценки при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, несостоятелен.

В обоснование своих доводов об одобрении сделки истец ссылается на спецификации N 74 от 21.09.1999 и от 13.10.1999 к договору N 2 от 17.12.1998 на четвертый квартал 1999 года, в то время как требования заявлены в пределах, определенных периодом с 01.01.1999 по 01.07.1999.

Из указанных спецификаций бесспорно не следует, что они были составлены в одобрение договора N 2 от 17.12.1998, так как не содержат их подтверждения поручителем ОАО “Абаканский ЭМЗ“, и оснований считать, что эти спецификации, хотя и содержат ссылку на спорный договор, относятся к договору
N 2 от 17.12.1998, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 2 от 17.12.1998 от имени ООО “Кравт“ был заключен неуполномоченным лицом и впоследствии не был прямо одобрен ООО “Кравт“.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование к ООО “Кравт“ предъявлено необоснованно, является правильным.

Поскольку договор поставки N 2 от 17.12.1998 от имени ООО “Кравт“ заключен неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно признал не имеющим юридической силы договор поручительства от 17.12.1998, который был заключен в обеспечение обязательств по основному договору. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал требование истца к ответчику ОАО “Абаканский ЭМЗ“ о привлечении к солидарной ответственности заявленным необоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях требований статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Постановление апелляционной инстанции содержит выводы о всех доводах и возражениях лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, так как суд оценивает все представленные ему доказательства в их совокупности на основе полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств и нарушение статей 54, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
несостоятельна.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд действовал в пределах, предоставленных статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуместна в кассационной жалобе ссылка истца на неправильное применение статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию и при отмене судебного акта на основании статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года по делу N А74-2393/99-К1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2000 года по делу N А74-2393/99-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2001 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА