Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2001 N А33-9741/00-С3-Ф02-346/01-С1 В иске о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано правомерно, так как истцом не доказан факт грубого нарушения правил учета объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 г. Дело N А33-9741/00-С3-Ф02-346/01-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижне - Ингашскому району на решение от 26 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9741/00-С3, (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Дунаева Л.А.,
Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижне - Ингашскому району (ИМНС РФ по Нижне - Ингашскому району) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению У-235/34 (ГУ У-235/34) о взыскании штрафа 21080 руб..

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2000 года по делу N А33-9741/00-С3 иск удовлетворен частично в сумме 6080 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Нижне - Ингашскому району ставит вопрос о проверке законности судебных актов об отказе в иске в части взыскания 15000 руб. штрафа на основании п. 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статьи 9, 10 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, поскольку необоснованно отказал признать книги покупок и книги продаж регистрами бухгалтерского учета, а счета - фактуры по НДС - первичными документами бухгалтерского учета.

ИМНС РФ по Нижне - Ингашскому району и ГУ У-235/34 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 230 от 14.02.01 и N 239 от 16.02.01), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИМНС РФ по Нижне - Ингашскому району в иске о взыскании 15000 руб. штрафа, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что актом выездной налоговой проверки от 31.03.2000 N 14 не доказано грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода
(пункт 1.2 постановления о привлечении к налоговой ответственности от 14.04.2000 N 14).

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-9741/00-С3, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Как следует из пункта 2.1 акта проверки налогоплательщик не ведет учет объектов налогообложения - налогооблагаемой базы по НДС, а также налога, полученного и оплаченного поставщиками, книги покупок и продаж ведутся с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 914, журнал учета счетов - фактур не ведется.

Оценивая акт проверки как одно из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не признал доказанным в 1999 году (с учетом даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации) факт грубого нарушения правил учета объектов налогообложения. Так, в частности, в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. В самом же акте проверки не указано, в чем с точки зрения понятия грубого нарушения правил учета объектов налогообложения состояло правонарушение (отсутствие первичных документов, отсутствие счетов - фактур, отсутствие регистров бухгалтерского учета).

В кассационной жалобе налоговый орган утверждает, что имело место грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, поскольку у ГУ У-235/34 отсутствовал ряд регистров бухгалтерского учета, и, в частности, не велась книга продаж в течение 1999 года.

Между тем, и названное утверждение инспекции не находит надлежащего подтверждения в акте проверки, где указано, что книги покупок и продаж ведутся с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 914, что не означает их отсутствия.

С учетом изложенного, у
суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке доказательств по делу и выводы суда двух инстанций о недоказанности вменяемого ответчику состава налогового правонарушения (пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации) следует признать правильными.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2000 года по делу N А33-9741/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА