Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2001 N А78-3399/00-С1-5/175-Ф02-365/01-С2 Иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием обоснованно удовлетворен частично, поскольку доказана правомерность только части требуемой суммы ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 г.

Дело N А78-3399/00-С1-5/175-Ф02-365/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: представителя Управления жилищно - коммунального и теплоэнергетического хозяйства поселка Агинское Дулмажапова С.Б. (дов от 25.02.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно - коммунального и теплоэнергетического хозяйства поселка Агинское на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2000 года по делу N А78-3399/00-С1-5/175 (суд первой инстанции: Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Читагеотранс“ обратилось в Арбитражный суд
Читинской области с иском к Управлению жилищно - коммунального и теплоэнергетического хозяйства поселка Агинское Читинской области (УЖКХ и ТЭ) о взыскании ущерба в сумме 212 195 рублей 81 копейка в связи с дорожно - транспортным происшествием. Ко взысканию предъявлена сумма восстановительного ремонта автомашины КаМАЗ в размере 193 243 рубля 40 копеек, сумма транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6 187 рублей 41 копейка, стоимость осмотра и составления калькуляции на восстановительный ремонт в сумме 2 400 рублей, сумма на оказание финансовой помощи на проведение похорон погибшего в дорожно - транспортном происшествии работника, в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с получением правовой помощи в сумме 5 125 рублей, а также сумма убытков от разлитого в результате аварии дизельного топлива в объеме 450 литров на сумму 2 745 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен предприниматель Балдандоржин Болот Доржиевич.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2000 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 209 450 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УЖКХ И ТЭ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права и поставило вопрос об изменении принятого по делу решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий гражданина
Ринчинова, который должен нести солидарную ответственность с УЖКХ и ТЭ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Читагеотранс“ указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель УЖКХ и ТЭ в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в порядке, предоставленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил правильность применения норм материального права арбитражным судом и не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Анализ материалов дела показал, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

При рассмотрении дела суд правильно определил, что в предмет доказывания входят факт совершения ДТП, основания возникновения ответственности у УЖКХ и ТЭ и сумма причиненного ущерба.

Факт совершения ДТП правомерно признан судом доказанным на основании постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 23), материалами расследования несчастного случая на производстве (л.д. 25-29), постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении водителя Ринчинова (л.д. 98), протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП (л.д. 30, 35, 36), постановлением по делу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 99).

Из указанных документов следует, что 24 февраля 2000 года около 16 часов на 151 километре трассы Чита - Забайкальск водитель Ринчинов З.В., следуя в нетрезвом состоянии на автомобиле ЗиЛ-131 государственный номер 96-22 ЧТП, принадлежащем ответчику, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение в автомобилем КаМАЗ-5320 государственный номер У 508 АА 75 RUS, принадлежащим истцу, в результате чего наступила смерть водителя КаМАЗа и причинен крупный материальный ущерб ФГУП “Читагеотранс“.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом правильно установлено, что вина водителя ЗиЛ-131 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии и постановлением по делу о нарушении правил дорожного движения.

Принадлежность автомобиля ЗиЛ-131 ответчику подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, справкой ответчика и справкой инспектора РЭО ОВД Агинского района.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль ЗиЛ-131 был передан по договору от 05.01.98 предпринимателю Балдандоржиеву Б.Д. в аренду, в связи с чем, она вышла из обладания ответчика, не может быть принят во внимание. Из условий договора от 5 января 1998 года (пункты 3, 4) следует, что УЖКХ и ТЭ сохранил за собой право на использование техники по своему усмотрению и контроля за ней.

Оснований считать, что автомашина ЗиЛ-131 на момент совершения ДТП выбыла из владения ответчика, не имеется.

Также ответчик не доказал, что на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт совершения ДТП гражданином Ринчиновым не доказывает, что он завладел автомобилем ответчика противоправно.

Суд правильно определил, что возмещение вреда подлежит за счет УЖКХ и ТЭ поселка Агинское. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 209 450 рублей 81 копейка, суд признал, что сумма ущерба подтверждается актами осмотра
транспортного средства со сметами расчета стоимости восстановительного ремонта, технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, на сумму 193 243 рубля 40 копеек (л.д. 64-67), талонами заказчика с расчетом транспортировки поврежденного автомобиля на сумму 618 рублей 41 копейка (л.д. 69), счетами - фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 174, 212 (л.д. 68, 72) по составлению калькуляции стоимости ремонта в сумме 2 400 рублей, квитанциями и товарными чеками по оказанию финансовой помощи в организации и проведении похорон погибшего работника (л.д. 70, 71, 76), счетами - фактурами и квитанциями на оказание услуг по правовой помощи в сумме 5 120 рублей (л.д. 68, 74, 75).

Судом отказано в удовлетворении суммы ущерба на стоимость разлитого дизельного топлива в размере 2 745 рублей, в связи с недоказанностью такого ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа выводы суда по делу находит правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта судом определена неправильно, несостоятелен. Ответчик в обоснование такого довода не представил никаких доказательств и не опроверг имеющиеся в деле данные.

При таких обстоятельствах суд правомерно в части удовлетворил иск за счет УЖКХ и ТЭ, как владельца источника повышенной опасности, и дал правильную оценку договору от 01.12.97 на оказание услуг и от 05.01.98 на эксплуатацию технического транспорта и техники, заключенным между ответчиком и предпринимателем Балдандоржиным Б.Д., в которых не закреплено за последним владение техникой на каком-либо вещном праве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение
Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2000 года по делу N А78-3399/00-С1-5/17 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением УЖКХ и ТЭ отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 748 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 октября 2000 года по делу N А78-3399/00-С1-5/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно - коммунального и теплоэнергетического хозяйства поселка Агинское Читинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2748 рублей 88 копеек.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА