Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.02.2001 N А33-2054/00-С2-Ф02-237/01-С2 Дело о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были оплачены истцу в счет задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 2001 г. Дело N А33-2054/00-С2-Ф02-237/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Нестеровой Л.П., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: от арендного предприятия “Специализированное монтажно - эксплуатационное управление“ Винник Н.Н. (доверенность от 10.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арендного предприятия “Специализированное монтажно - эксплуатационное управление“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2000 года по делу N А33-2054/00-С2 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Рудова Л.А., Лесков Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Арендное предприятие “Специализированное монтажно - эксплуатационное управление“
(АП “СМЭУ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово о взыскании 382552 рублей стоимости выполненных работ по договорам подряда.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) Назаровского ГРОВД.

Решением от 6 мая 2000 года (суд первой инстанции Мыглан Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27274 рубля 60 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2000 года решение от 6 мая 2000 года отменено, иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 октября 2000 года постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года решение от 6 мая 2000 года оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года мотивировано тем, что долг за 1996 год не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, а долг за работы, выполненные истцом в 1998 году, не может быть взыскан в связи с отсутствием в 1998 году между истцом и ответчиком договорных отношений.

АП “СМЭУ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам, установленным
главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АП “СМЭУ“ в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 6 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 - 1997 годах на основании договоров подряда истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчик) работы по установке и техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения.

По условиям указанных договоров работы осуществлялись на основе заданий ГАИ (в настоящее время ГИБДД), приемка работ также производилась работниками ГАИ. Работники ГАИ выполняли функции представителей заказчика.

В 1998 году договор между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, работники ГИБДД продолжали выдавать истцу задания на выполнение работ и принимали указанные работы.

Всего в 1998 году истец выполнил работ на 297423 рубля 17 копеек.

В 1998 году ответчик заплатил истцу за выполненные работы 286833 рубля.

По мнению истца, долг ответчика за выполненные истцом в 1996 - 1998 годах работы составил 382552 рубля.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 1996 год.

Вместе с тем, выводы первой и апелляционной инстанций об отношении сторон в 1998 году не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,
если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец утверждает, что АП “СМЭУ“ и представители ГИБДД в 1998 году заключали разовые сделки на выполнение работ по установке и техническому обслуживанию средств регулирования движения. Данные сделки одобрены Администрацией города Назарово, что подтверждается оплатой названных работ.

Решением Назаровского городского Совета N 7-41 от 01.07.1998 “О бюджете г. Назарово на 1998 год“ на оплату работ, выполненных истцом в 1998 году, выделено 100000 рублей.

На основании постановления Администрации города Назарово от 23.11.1998 N 730-П истцу в 1998 году дополнительно было выделено 187 тысяч рублей (уведомления N 29 от 24.11.1998, л.д. 68).

Фактически ответчик заплатил истцу в 1998 году денежными средствами и путем проведения зачетов 286833 рубля.

Ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцу в счет задолженности за 1997 год, а не в качестве оплаты за работы, выполненные в 1998 году.

В решении от 6 мая 2000 года и постановлении апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года указано, что на 1998 год истцу было выделено 100000 рублей бюджетных средств. При этом суд необоснованно пришел к выводу, что у ответчика в 1998 году полностью отсутствовала обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Отсутствуют в деле и не исследованы первой и апелляционной инстанциями постановление Администрации города Назарово от 23.11.1998 N 730-П и отчет о выполнении бюджета города Назарово за 1998 год.

При таких обстоятельствах нуждается в проверке довод истца о том, что разовые сделки, заключенные им в 1998
году с представителями ГИБДД, были одобрены ответчиком путем оплаты выполненных по указанным сделкам работ.

Судам первой и апелляционной инстанций также необходимо было учесть, что средства регулирования дорожного движения, установленные истцом в 1998 году, используются в интересах муниципального образования города Назарово.

Таким образом, решение от 6 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, в нарушение требований статей 32, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД Назаровского ГРОВД, которое не является юридическим лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 6 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2054/00-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

А.В.ОРЛОВ