Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2004 N А52/2695/2004/2 Поскольку из материалов дела следует, что таможней не выявлены факты указания обществом в ГТД недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 года Дело N А52/2695/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 20.04.04), рассмотрев 09.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.04 по делу N А52/2695/2004/2 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элси“ (далее - ООО “Элси“, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 08.06.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-109/2004. Оспариваемым постановлением ООО
“Элси“ привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование товара на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.07.04 заявление ООО “Элси“ удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в отсутствие представителя ООО “Элси“, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением таможенного органа от 08.06.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-109/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде наложения штрафа.

Суд кассационной инстанции считает правомерным решение арбитражного суда от 29.07.04, которым постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. На
основании положений данной нормы суд сделал правомерный вывод о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а следовательно, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях ООО “Элси“ отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд дал правовую оценку обстоятельствам, связанным с классификацией экспортированного ООО “Элси“ товара, поэтому кассационная инстанция проверила правильность выводов суда и в этой части.

Согласно условиям международного договора от 07.05.03, спецификации N 1 к договору, а также сертификата соответствия N 5449042 общество ввезло из Англии на территорию Российской Федерации масло пальмоядровое “PAKER 21“ в твердой фракции. В ходе таможенного оформления общество задекларировало импортированный товар в подсубпозиции 1513 29 190 0 ТН ВЭД, которая включает в том числе масло пальмоядровое (его фракции) рафинированное или нерафинированное, но без изменения химического состава. Однако таможня, посчитав, что товар имеет иные качества - является гидрогенизированным, фракционированным, рафинированным, дезодорированным и осветленным растительным жиром с удаленными в результате фракционирования трансизомерами, - приняла решение о классификации товара в подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД. Названная
подсубпозиция ТН ВЭД включает маргарин; пригодные в пищу смеси или препараты животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел, классифицируемых в данной группе, кроме пищевых жиров или масел или их фракций, указанных в товарной позиции 1516.

Решение о классификации товара принято таможенным органом с учетом заключения экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - экспертно-криминалистическая служба) от 03.02.04. Экспертиза проведена по поручению таможни. Согласно заключению результаты хроматографического исследования импортированного обществом товара позволяют идентифицировать его как гидрогенизированное фракционированное пальмоядровое масло, поскольку в процессе производства оно было подвергнуто процессу гидрогенизации с последующим его фракционированием, а такие методы, как варение, окисление, сульфирование и т.п., не использовались.

В ходе административного расследования таможенный орган удовлетворил ходатайство общества о проведении идентификационной экспертизы в государственном учреждении - Научно-исследовательском институте питания Российской академии медицинских наук (далее - ГУ НИИ питания РАМН), направив в институт определение о проведении экспертизы. ГУ НИИ питания РАМН представило таможне заключение от 24.05.04, согласно которому исследованный по поручению таможенного органа образец жирового продукта является пальмоядровым маслом, подвергнутым только рафинации и отбеливанию, как это обычно производят с маслами такого рода.

Таким образом, в деле имеются заключения специалистов по результатам исследования одного и того же продукта, которые вызывают сомнения в правомерности классификации товара как декларантом, так и таможней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Однако таможня не доказала правомерность отождествления импортированного обществом продукта с товаром, указанным в подсубпозиции 1517 90 990
0 ТН ВЭД.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ (часть 6) заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным. Принимая постановление по административному делу, таможенный орган не опроверг заключение ГУ НИИ питания РАМН, не принял во внимание его выводы, указав лишь на несоблюдение институтом формы составления заключения. Таким образом, в ходе административного расследования таможней нарушены права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, удовлетворив ходатайство общества о назначении экспертизы, таможенный орган рассмотрел дело без надлежаще оформленного экспертного заключения. По правилам статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поэтому арбитражный суд правомерно исследовал наряду с заключением экспертно-криминалистической службы и заключение ГУ НИИ питания РАМН, не оформленное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но имеющее значение при разрешении дела как доказательство.

Сомнения в правильности выводов таможни о химическом состоянии продукта не позволяют считать объективным ее мнение о том, что в грузовой таможенной декларации общество указало код ТН ВЭД, который не соответствует качественным характеристикам товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.04 по делу N А52/2695/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.