Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2001 N А19-6817/00-14-Ф02-229/01-С2 Дело в части расторжения договора аренды нежилого помещения и освобождения данного нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение по делу в этой части, основываясь на неверных выводах, и неправильно применил нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 г. Дело N А19-6817/00-14-Ф02-229/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Соколовой Л.М., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества Финансово - промышленная корпорация “Ориент - Диамант“ Ивановой И.В. (доверенность от14.02.01); от открытого акционерного общества “Восточно - Сибирское речное пароходство“ Финягиной С.В. (доверенность N 178 от 01.12.2000); от Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д. (удостоверение N 020139),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской
области от 21 ноября 2000 года по делу N А19-6817/00-14 (суд первой инстанции Ушакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Восточно - Сибирский транспортный прокурор в защиту интересов открытого акционерного общества “Восточно - Сибирское речное пароходство“ (ОАО “Восточно - Сибирское речное пароходство“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово - промышленная корпорация (ЗАО ФПК) “Ориент - Диамант“ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.95; освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Набережная, ЦЭС-8, лит. “Б“; взыскании задолженности по арендной плате в размере 47466 рублей и 433 рублей пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 21 ноября 2000 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21 ноября 2000 года не проверялись.

Восточно - Сибирский транспортный прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ФПК “Ориент - Диамант“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокурора, истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2000 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.95 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого
помещения (здания), расположенного по адресу: город Иркутск, улица Набережная ЦЭС-8, лит. “Б“. Согласно пунктам 1.4, 3.6.1 договора арендатор обязан использовать здание только в административных целях.

Объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту.

16.03.2000 истец, полагая, что ответчик нарушает свои обязательства по договору аренды, направил ему предложение о расторжении данного договора.

Ответчик отказался от расторжения договора, в связи с чем прокурор обратился с иском о расторжении договора по следующим основаниям:

1) в нарушение пункта 3.6.1 договора арендатор не использует помещение в административных целях;

2) в нарушение пункта 3.6.8 договора арендатор не производит капитальный ремонт и не поддерживает помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии;

3) арендатор существенно ухудшает арендованное имущество.

Кроме того, прокурор просил взыскать задолженность по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что:

1) согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества; поскольку ответчик не использует объект аренды вообще, договор аренды по этому основанию не может быть расторгнут;

2) на момент заключения договора истец передал ответчику здание, непригодное к использованию по назначению; так как обязанность произвести капитальный ремонт лежит на истце, ответчик по вине истца не может использовать здание по назначению и не может содержать его в надлежащем состоянии;

3) не доказано, что по вине истца ухудшилось арендованное имущество;

4) задолженность по арендной плате отсутствует.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что вывод суда об отсутствии задолженности по арендной плате является законным и обоснованным.

В заседании кассационной инстанции представители
прокурора и истца заявили о своем согласии с решением в части отказа в иске о взыскании арендной платы и пени.

В этой части решение от 21 ноября 2000 года является правильным и отмене не подлежит.

В порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни прокурор, ни истец не доказали, что ухудшение арендованного имущества происходит по вине ответчика, следовательно, по этому основанию договор не может быть расторгнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Аренда согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает пользование имуществом. Если арендатор не пользуется арендованным имуществом, то договор аренды, по мнению суда кассационной инстанции, может быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец изначально передал ответчику имущество, непригодное для пользования по назначению, в нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Истец утверждает, что арендованным зданием в административных целях ответчик пользовался в 1995-1998 годах.

Ответчик согласен с данным утверждением истца и при этом настаивает на том, что он и до настоящего времени пользуется зданием в административных целях.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному спору входило выяснение следующих вопросов:

1) пользуется ли арендатор в настоящее время арендуемым зданием в административных целях;

2) если арендатор зданием не пользуется, суду следовало выяснить, не является ли это следствием неисполнения истцом своей обязанности по проведению капитального ремонта.

Кроме того, отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с истца.

В соответствии с пунктом
3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При отказе в удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах организации, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2000 года в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени должно быть оставлено без изменения, в остальной части указанное решение на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 октября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6817/00-14 в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения.

В остальной части решение от 21 октября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6817/00-14 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ