Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2001 N А33-8465/00-С3-Ф02-124/01-С2 На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных Налоговым кодексом оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 г. Дело N А33-8465/00-С3-Ф02-124/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кулакова В.И., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8465/00-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району (далее
Налоговая инспекция) города Красноярска обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края к производственному кооперативу “Мостовик“ (далее ПК “Мостовик“) о взыскании суммы налоговых санкций в размере 10 000 рублей за непостановку на учет по месту нахождения его транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8465/00-С3 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 17 октября 2000 года не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик после приобретения транспортного средства и постановки его на учет должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства в течение 30 дней со дня его регистрации. Организация, имеющая в собственности транспортные средства, обязана подать заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПК “Мостовик“ зарегистрировано как юридическое лицо 03.01.90 решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов города Красноярска, который согласно свидетельству N 0037270 от 29.09.93 стоит на учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города
Красноярска.

Решением от 16.05.2000 Налоговая инспекция привлекла к налоговой ответственности ПК “Мостовик“ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет транспортного средства на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Ответчиком штраф не оплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал это тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации учету подлежат налогоплательщики, а не транспортные средства. Ответчик состоял на налоговом учете по месту нахождения до регистрации транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность подачи в налоговую инспекцию заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения транспортного средства.

При отсутствии события налогового правонарушения ответчик, по мнению суда первой инстанции, не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Правила статьи 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщика в каждом из оговоренных статей мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика организации, по
месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

В связи с этим, если налогоплательщик по одному из предусмотренных статьей 83 части первой Налогового кодекса Российской Федерации оснований встал на учет в конкретном налоговом органе, на него не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному, предусмотренному в указанной статье основанию.

Из представленных документов следует, что ответчик стоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска, поэтому при приобретении транспортного средства у ответчика не возникает обязанности повторно вставать на учет в этом же налоговом органе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для привлечения ПК “Мостовик“ к налоговой ответственности на основании статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения иска налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.

От уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела Налоговая инспекция освобождения на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2000 года по делу N А33-8465/00-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

В.П.ШЕПТУНОВА