Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2000 N А19-7408/00-26-Ф02-2716/00-С1 Дело по иску о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г.

Дело N А19-7408/00-26-Ф02-2716/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усть - Илимску и Усть - Илимскому району на решение от 7 сентября 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7408/00-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Усть - Илимску и Усть - Илимскому району (ИМНС РФ по городу Усть - Илимску и Усть - Илимскому району) обратилась к муниципальному учреждению культуры (МУК) “Молодежный центр“ с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 5 429 рублей за нарушение налогового законодательства.

Решением от 7 сентября 2000 года с муниципального учреждения культуры “Молодежный центр“ взыскано в доход бюджета штрафа в сумме 429 рублей и 83 рубля 49 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Принимая решение, суд исходил из того, что статьями 120 и 122 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за одно и то же налоговое правонарушение. В силу общих правил законодательства применения ответственности дважды за одно и то же правонарушение не допускается.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель полагает, что судом неверно истолкованы нормы статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, формулировки названных норм имеют различные составы правонарушения, в одном случае грубое нарушение ведения учета доходов и расходов, в другом неуплата налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 1003-1004 от 23.11.00), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что ИМНС РФ по
г. Усть - Илимску и Усть - Илимскому району в феврале 2000 года была проведена выездная проверка муниципального учреждения культуры “Молодежный центр“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 13 марта 2000 года, в котором зафиксированы ряд налоговых правонарушений, допущенных МУК “Молодежный центр“ в период с 1997 по 01.10.1999 годы. Так, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы налогоплательщиком налоги в бюджет были внесены не в полном объеме.

На основании акта руководителем налоговой инспекции было вынесено решение о привлечении МУК “Молодежный центр“ к ответственности согласно статьям 120 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией за одно правонарушение дважды применена ответственность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения
суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению.

Свои суждения о наличии, либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу по существу не содержит мотивировочной части решения, в нем также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Отсутствуют суждения и выводы суда о наличии либо отсутствии обстоятельств дела. Решение не обосновано доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

Суд, частично удовлетворяя иск, не обосновывает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

Не рассмотрен судом и вопрос о наличии вины в действиях налогоплательщика.

Так как названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом вышеизложенного определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения. А также разрешить вопрос о наличии вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 сентября 2000 года по делу
N А19-7408/00-26 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

Л.А.КАДНИКОВА