Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2000 N А33-3367/00-С3а-Ф02-2633/00-С1 Иск о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах удовлетворен частично, во взыскании штрафа отказано, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога и данное уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 г.

Дело N А33-3367/00-С3а-Ф02-2633/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю Ломанцова Ю.А. (доверенность N 2 от 18.05.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2000 года по делу N А33-3367/00-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Фролов Н.Н., Шуваева
Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю (УМНС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клапоцкой Т.М. о взыскании 50960 рублей 87 копеек, из которых 32179 рублей недоимки по подоходному налогу, 6746 рублей 53 копейки пеней, 12872 рубля штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Истец порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 51796 рублей 93 копеек, из которых 32179 рублей недоимки по подоходному налогу, 6746 рублей 53 копейки пеней, 12871 рубль 40 копеек штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах. Увеличение размера иска арбитражным судом принято.

Решением суда от 28 августа 2000 года иск удовлетворен частично - в сумме 38925 рублей 53 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций, УМНС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск в части взыскания штрафа удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края неправильно истолковал и применил нормы материального права. Статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный суд, устанавливает общие условия для привлечения к ответственности, которые определяются общими нормами права, в том числе нормами Конституции Российской Федерации, и направлены на соблюдение принципов справедливой ответственности, в частности, недопустимости многократного наказания за одно нарушение.

По мнению УМНС, системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что законодатель предполагает освобождение виновных физических лиц
от налоговой ответственности только в том случае, если применяется другой вид ответственности уголовная. Однако суд не учел, что предприниматель Клапоцкая Т.М. к уголовной ответственности не привлекалась, так как уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя КГО Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю. Материалы уголовного дела в суде не рассматривались. Законодательством не установлен запрет на взыскание налоговой санкции в арбитражном суде после прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Клапоцкая Т.М. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 505 от 23.11.2000, N 506 от 21.11.2000), в зал судебного заседания не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель УМНС в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя УМНС, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций, исходил из того, что в отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога. Впоследствии постановлением следователя от 04.07.2000 года уголовное дело было прекращено в связи с актом амнистии.

Материалами уголовного дела подтверждается, что деяние Клапоцкой Т.М. содержит признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, она освобождена от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не
содержит признаков состава преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит не основанными на законе доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что предприниматель Клапоцкая Т.М. не была привлечена к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога. Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности не с момента вынесения обвинительного приговора, а с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Именно с этого момента для лица наступают определенные негативные последствия. В отношении Клапоцкой Т.М. выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Следовательно, она уже привлечена к уголовной ответственности.

Кроме того, законодательство не ставит факт привлечения физического лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в зависимость от привлечения к уголовной ответственности. Правовое значение имеет наличие или отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку наличие в деянии Клапоцкой Т.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не отмененным постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, то оснований для привлечения Клапоцкой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в соответствии с решением УМНС от 21.03.2000 N 1 Клапоцкая Т.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. На момент принятия решения действовала статья 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Налоговый орган в своем решении не указал редакцию закона, поэтому принимается во внимание та редакция, которая действовала на момент принятия решения, а налоговым органом не представлены доказательства неуплаты или неполной уплаты Клапоцкой Т.М. налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2000 года по делу N А33-3367/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА