Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2000 N А33-5687/00-С3а-Ф02-2589/00-С1 Судебные акты о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании штрафа за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии оставлены без изменения, так как протокол о данном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 2000 г. Дело N А33-5687/00-С3а-Ф02-2589/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ - Каламанова Е.А. (доверенность N 260771 от 05.05.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району на решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5687/00-С3а (суд первой инстанции: Хох Н.Н., Порватов
В.П., Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Фролов Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (ОАО “КрАЗ“) обратилось с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (ИМНС РФ по Советскому району) от 19.05.2000 с изменениями от 25.05.2000 о взыскании административного штрафа в сумме 41745 руб. за розничную продажу алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Решением от 31 июля 2000 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года решение оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения иска явилось, по мнению суда, нарушение порядка производства по данному административному делу и признание судом фактического наличия лицензии на право осуществления торговли алкогольной продукцией.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Советскому району просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что фактически действие лицензии закончилось 14.04.2000, а факт продажи алкогольной продукции зафиксирован 17.05.2000. Вынесение протокола 19.05.2000 с нарушением срока было вызвано необходимостью установления субъекта правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “КрАЗ“, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.05.2000 N 711 налоговым органом произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и табачной продукции гостиницы, ресторана, бара “Яхонт“, принадлежащих ОАО “КрАЗ“.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2000
N 161, согласно которому установлен факт реализации водки без соответствующей лицензии в баре ресторана ДИС “Яхонт“.

Согласно протоколу изъятия алкогольная продукция бара конфискована.

19.05.2000 налоговым органом составлен протокол N 71 об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что 17.05.2000 в баре ресторана ОАО “КрАЗ“ ДИС “Яхонт“ производилась реализация алкогольной продукции свыше 9 градусов крепости без соответствующей лицензии.

Протокол подписан проверяющим и директором ДИС “Яхонт“.

С материалами дела представлена лицензия N 534 от 14.04.1998 сроком действия до 14.04.1999 и сроком продления до 14.04.2000.

По результатам проверки налоговым органом принято постановление от 19.05.2000 о привлечении ОАО “КрАЗ“ в лице директора ДИС “Яхонт“ Жбанковой Н.Г. к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа в размере 500 минимальных оплат труда в сумме 41745 руб. на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Постановлением от 25.05.2000 N 6 налоговая инспекция привлекла к административной ответственности ОАО “КрАЗ“, указав в нем на недействительность постановления от 19.05.2000.

Довод суда о том, что лицензия у ОАО “КрАЗ“ имелась, не основан на фактических обстоятельствах дела. Действие лицензии продлено до 14.04.2000 (л.д. 19). Статьей 8 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено, что срок действия лицензии не может быть менее трех лет. Однако судом не исследовался вопрос о порядке получения лицензии, предусмотренном этим же Законом, и о законности продления лицензии, хотя бы на один год.

Поэтому данный вывод из мотивировочной части решения подлежит исключению.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу
об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ деятельность юридического лица по обороту алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения в присутствии понятых.

Из анализа указанных норм следует, что за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 3 - 9 Федерального закона, протокол об административном правонарушении составляется сразу же после выявления факта совершения административного правонарушения и является актом, фиксирующим факт совершения правонарушения, именно для этих целей при составлении протокола об административном правонарушении присутствуют понятые.

В нарушение указанных требований протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом спустя два дня - 17.05.2000, факт реализации алкогольной продукции без лицензии установлен 17.05.2000. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости продления срока для составления административного протокола материалами дела не подтверждаются, что установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2000 года по делу N А33-5687/00-С3а Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.П.МИРОНОВА