Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2000 N А19-6547/99-11-Ф02-2481/00-С2 Дело по иску о признании недействительным договора о совместной деятельности передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассматривался вопрос о недействительности договора в виду его мнимости, хотя истец от исковых требований в этой части не отказывался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2000 г. Дело N А19-6547/99-11-Ф02-2481/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества “ОРС Коршуновского ГОКа“ Крекотневой К.В. (доверенность N 49 от 31.08.2000) и Качаловой А.Г руководителя (свидетельство о государственной регистрации N 564-А), от открытого акционерного общества “Государственная финансово - промышленная компания “Финпром“ Усова Д.А. (доверенность от 09.03.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОРС Коршуновского ГОКа“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской
области от 25 сентября 2000 года по делу N А19-6547/99-11 (суд апелляционной инстанции: Кулаков Г.Ф., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Государственная финансово - промышленная компания “Финпром“ (ОАО “Финпром“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ОРС Коршуновского ГОКа“ (ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“) о признании недействительным договора о совместной деятельности N 136 от 4 мая 1995 года на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также мнимости, и о применении последствий недействительности сделки взыскания с ответчика 3663209 руб. 50 коп. - суммы погашенной за ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые, просил суд признать недействительным договор о совместной деятельности N 136 от 6 мая 1995 года, поскольку дата 4 мая 1995 года была указана ошибочно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 1999 года по делу N А19-6547/99-11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество “Востсибкомбанк“ (ОАО “Востсибкомбанк“).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 1999 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статью 256 Гражданского кодекса РСФСР. Решение суда первой инстанции мотивировано намерением сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, а также подписанием договора президентом ОАО “Финпром“ в пределах своих полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2000 года решение суда от
12 ноября 1999 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановление апелляционной инстанции принято со ссылкой на часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 103, статьи 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью договора о совместной деятельности N136 от 6 мая 1995 года в связи с нарушением при его заключении положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18 августа 2000 года постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2000 года отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в отсутствие представителя ОАО “Востсибкомбанк“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Известив ОАО “Востсибкомбанк“ надлежащим образом, апелляционная инстанция приняла постановление от 25 сентября 2000 года аналогичное по содержанию постановлению от 31 мая 2000 года, отмененному Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа из-за нарушения норм процессуального права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года, ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности указанного судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права: статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Совет учредителей ОАО “Финпром“ 14 июня 1995 года утвердил покупку акций ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ и, таким образом, дал согласие на заключение договора о совместной деятельности N 136 от
6 мая 1995 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки, указывая на их односторонний характер. ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ полагает, что ему должны быть возвращены акции, переданные ответчиком истцу во исполнение дополнительного соглашения к договору N 136 от 6 мая 1995 года.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что копия Устава ОАО “Финпром“ нотариально не заверена. Имеющиеся в деле копии Устава истца и его бухгалтерских документов не соответствуют требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обязан был истребовать от ОАО “Финпром“ указанные доказательства в подлиннике.

ОАО “Финпром“ и ОАО “Востсибкомбанк“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ подтвердили свои доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ОАО “Финпром“ указал на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23 ноября по 24 ноября 2000 года.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-6547/99-11, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления (т. 1, л.д. 3), уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 25, 87, 120) усматривается, что
истец заявил иск о признании недействительным договора о совместной деятельности N 136 от 6 мая 1995 года на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его мнимости и подписания со стороны ОАО “Финпром“ неуполномоченным лицом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации это два самостоятельных основания для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки, заключенные с превышением полномочий, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть как ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и оспоримыми (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 9 от 14 мая 1998 года “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ в пунктах 1, 2 разъяснил, что, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями закона (иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,) и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными законом (иным правовым актом), при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по данному делу входят:

- по основанию мнимости наличие либо отсутствие при заключении договора N 136 от 6 мая 1995
года намерения сторон создать соответствующие договору о совместной деятельности правовые последствия;

- по основанию превышения полномочий при подписании сделки факт превышения (отсутствия превышения) полномочий президента ОАО “Финпром“ при подписании сделки по сравнению с тем, как полномочия исполнительного органа акционерного общества, установлены законом (иным правовым актом, принятым до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в пределах закона, но с превышением ограничений полномочий, установленных Уставом ОАО “Финпром“.

Признавая спорный договор ничтожной сделкой, апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области исходила из того, что при подписании договора о совместной деятельности N 136 от 6 мая 1995 года президентом ОАО “Финпром“ были превышены полномочия исполнительного органа акционерного общества, указанные в законе (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из текста, данная статья носит отсылочный характер и не определяет полномочий ни общего собрания акционеров, ни генерального директора (президента), ни Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Компетенция органов управления подобных юридических лиц определена специальными нормативно - правовыми актами, распространяемыми на деятельность акционерных обществ в зависимости от действия актов во времени и вида акционерных обществ: “Положением об акционерных обществах“, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года N601, “Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N
721, Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

Арбитражным судом Иркутской области не рассматривался вопрос о том, каким нормативно - правовым актом регулировалась деятельность ОАО “Финпром“ на момент заключения спорной сделки, не производилось сравнение полномочий президента ОАО “Финпром“ по сравнению с тем, как они определены специальным законом (иным нормативно - правовым актом).

Таким образом, выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области о ничтожности договора N 136 от 6 мая 1995 года в виду превышения президентом ОАО “Финпром“ полномочий, установленных законом, являются недостаточно обоснованными.

Вместе с тем, относимость договора о совместной деятельности N 136 от 6 мая 1995 года к ничтожным либо оспоримым сделкам для рассмотрения спора имеет существенное значение, поскольку для данных видов сделок установлены различные сроки исковой давности, о пропуске которых заявил ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Требования указанной статьи апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области не исполнены. Судом не рассматривался вопрос о недействительности договора N 136 от 6 мая 1995 года в виду его мнимости, хотя истец от исковых требований в этой части не отказывался.

Таким образом, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела нарушены требования статей 124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку копия Устава ОАО “Финпром“ и его бухгалтерских документов соответствуют требованиям ГОСТ Р6.30-97 “Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов“ (пункт 3.25). Подлинники указанных документов могут
быть истребованы по усмотрению арбитражного суда.

Утверждение ЗАО “ОРС Коршуновского ГОКа“ о передаче во исполнение договора N 136 от 6 мая 1995 года в собственность ОАО “Финпром“ акций, а также об одобрении Советом учредителей заключения сделки не оцениваются Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа по существу в связи с тем, что об этом не заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам проверки законности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2000 года по делу N А19-6547/99-11 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что указанный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 сентября 2000 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6547/99-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27 октября 2000 года, отменить.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.П.НЕСТЕРОВА