Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2000 N А33-5197/00-С3-Ф02-2497/00-С1 Судебные акты об отказе в признании незаконным бездействия руководителя налогового органа, выразившегося в незачислении денежных средств на лицевой счет налогоплательщика, отменены, поскольку вывод арбитражного суда о неисполнении истцом обязанности по уплате налогов является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2000 г. Дело N А33-5197/00-С3-Ф02-2497/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ Дранишникова В.В. (доверенность от 22.06.2000), Цветковской Г.Ф. (доверенность N 14 от 14.11.2000) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району Носочевской Н.В. (доверенность N 13 от 01.10.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“ на решение от 17 июля 2000 года и постановление
апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5197/00-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Гурский А.Ф., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ (Завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной налоговой инспекции по городу Ачинску и Ачинскому району, преобразованной в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району (Налоговая инспекция), заключающегося в незачислении денежных средств в сумме 259854957 рублей 40 копеек на лицевой счет налогоплательщика, и об обязании Налоговой инспекции зачесть названную сумму в счет исполнения его обязанности по уплате налогов.

Решением от 17 июля 2000 года по делу N А33-5197/00-С3 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 17 июля 2000 года и постановлением от 18 сентября 2000 года, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов не учел, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Наличие денежных средств на счете Завода подтверждается выпиской из лицевого счета за 17.05.1999 и
актом документальной проверки от 8.09.1999, составленным Налоговой инспекцией, об отсутствии нарушений при проведении операций с векселями.

Как считает Завод, поскольку денежные средства с его расчетного счета в уплату налогов были списаны банком, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года N 97-О его обязанность по уплате налога прекратилась со дня списания кредитным учреждением платежа со счета плательщика, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 59 и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими нормативными актами предусмотрено, что обязательство по погашению векселя банком может быть исполнено лишь при наличии на его корреспондентском счете денежных средств, достаточных для погашения, и не применил письмо Центрального Банка Российской Федерации от 23.02.1995 N 26 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями“, которым установлено, что движение денежных средств по корреспондентскому счету кредитной организации при погашении векселя не производится.

Кроме того, как утверждает Завод, арбитражный суд не изложил в решении доводы, по которым он отклонил доказательства по делу: письмо Налоговой инспекции от 24.09.1999 об отсутствии у Завода неисполненных обязанностей по уплате налогов по состоянию на 24.09.1999; письмо Налоговой инспекции от 20.12.1999 N 16-11-04/8036, направленное в адрес конкурсного управляющего ОАО “Банк “Менатеп“, и выписку из реестра кредиторов, в который она была включена.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что Завод не подтвердил документально наличие на корреспондентском счете банка “Менатеп“ денежных средств, достаточных
для погашения векселя, поэтому его обязанность по уплате налогов при отсутствии денежных средств на счете не считается исполненной.

В заседании кассационной инстанции представители Завода и Налоговой инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Завод при наличии задолженности в бюджеты по налогам и пени предъявил в коммерческий банк “Менатеп“ по договору банковского счета N 364 от 11.02.1998 платежные поручения N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 000017, 19, 0021, 23, 25, 000027, 29, 31, 33, 35, 00037, 41, 000043, 45 от 13 мая 1999 года, N 39 от 17 мая 1999 года о перечислении в бюджеты налогов и пени в общей сумме 259769752 рубля 40 копеек.

В картотеке Завода находилось инкассовое поручение Налоговой инспекции N 14079 от 4 ноября 1998 года на сумму 85205 рублей.

Согласно реестру векселей N 368 от 17.05.1999 коммерческий банк “Менатеп“ принял предъявленный Заводом к погашению простой вексель N 1170702-В номинальной стоимостью 263400000 рублей, переданный ему открытым акционерным обществом “Нефтяная компания “Юкос“ по акту приема-передачи векселей 17.05.1999 (т. 1, л.д. 45 - 47).

Выпиской из лицевого счета Завода от 17.05.1999 подтверждается зачисление на его счет суммы 263400000 рублей в погашение векселя и списание налогов и пени по платежным поручениям налогоплательщика в количестве 23 штук и одному инкассовому поручению Налоговой инспекции на общую
сумму 259854957 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 25).

Вывод арбитражного суда об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и о неисполнении им обязанности по уплате налогов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод представил доказательства заключения договора банковского счета N 364 от 11.02.1998 задолго до отзыва лицензии у банка “Менатеп“, предъявления платежных поручений на уплату налогов в банк и списания их со счета при наличии достаточной суммы.

Однако Налоговая инспекция в опровержение названных документов не представила доказательства отсутствия денежных средств как на расчетном счете Завода с учетом письма Центрального Банка Российской Федерации от 23.02.1995 N 26 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями“, так и на корреспондентских счетах коммерческого банка “Менатеп“, открытых им в других коммерческих банках согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1995 N 18-2-1-2/520 “О корреспондентских счетах N 167 и N 168“.

Кроме того, несмотря на прошедшее с момента проведения операций по погашению векселя и исполнения платежных поручений на уплату налогов длительное время (более года), Налоговая инспекция не представила доказательства злоупотребления Заводом своим правом либо сговора его с банком, признанным банкротом.

При таких обстоятельствах решение от 17 июля 2000 года и
постановление от 18 сентября 2000 года подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время по делу собрано достаточно доказательств для полного и всестороннего разрешения спора и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5197/00-С3 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району, заключающееся в незачислении денежных средств в сумме 259854957 рублей 40 копеек по платежным поручениям N 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 000017, 19, 00021, 23, 25, 000027, 29, 31, 33, 35, 00037, 41, 000043, 45 от 13 мая 1999 года, N 39 от 17 мая 1999 года и инкассовому поручению Государственной налоговой инспекции по городу Ачинску и Ачинскому району N 14079 от 4 ноября 1998 года на лицевой счет открытого акционерного общества “Ачинский нефтеперерабатывающий завод“, и обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ачинску и Ачинскому району зачесть сумму 259854957 рублей 40 копеек в счет исполнения его обязанности по уплате налогов.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.В.ЕЛФИМОВА