Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2000 N А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-2355/00-С2 Дело по иску о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал в решении оценки доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, не сделал выводы об обстоятельствах, на которые они ссылались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2000 г.

Дело N А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-2355/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего: Герасимовой О.Л.,

судей: Нестеровой Л.П., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Администрации г. Читы Ибрагимовой Г.П. (дов. N 1350-13 от 27.10.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Агентство по экономическому развитию г. Читы“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2000 года по делу NА78-2812/00-С1-11/146 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П.),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Агентство по экономическому развитию г. Читы“ Безгин
Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Читинской городской Думе, Администрации г. Читы, Департаменту муниципального имущества и земельной политики г. Читы, Департаменту финансов г. Читы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 081 899 рублей долга, образовавшегося у истца перед кредиторами, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2000 года по делу N А78-2812/00-С1-11/146 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятием по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд неправильно применил положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Читы, Департамент финансов г. Читы, Департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы приводят доводы о правомерности принятого по делу решения и просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Присутствующий в заседании представитель Администрации г. Читы поддержал свои возражения.

Прибывшие в заседание Сташкевич В.В., Бекшаев Э.Б., Антипова Л.И. к участию в рассмотрении дела допущены не были, так как не подтвердили суду свои полномочия на участие в деле в качестве представителей. Сташкевич В.В. представил доверенность, срок действия которой истец 10 октября 2000 года (л.д. 36, т. 3), Бекшаев Э.Б. представил доверенность N 456 от 10.04.2000, срок действия которой истек 27
октября 2000 года, Антипина Л.И. представила удостоверение N 262, в котором указано, что она является заместителем начальника Департамента финансов и не подтвердила свои полномочия на участие в деле в соответствии с требованиями статей 48-50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме и в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение арбитражного суда надлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов, дела иск заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков, как с учредителей муниципального унитарного предприятия “Агентство по экономическому развитию г. Читы“, в судебном порядке долга в сумме 19 081 899 рублей, образовавшегося у истца перед кредиторами в связи с признанием предприятием банкротом. Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП “Агентство по экономическому развитию г. Читы“ не возникло право субсидиарного требования к ответчикам и истец не представил документальных доказательств своих требований.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца, как основного должника, не возникло право субсидиарного требования к ответчикам.

Между тем, суд не учел, что в силу пункта 5 статьи 101 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по
обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание специальные нормы о субсидиарной ответственности, что могло повлечь его неправильные выводы по делу.

Не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда о том, что истец не представил документальные доказательства в обоснование своих требований к ответчику в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что действия собственника предприятия - муниципального образования г. Читы - по заявлению завышенной стоимости уставного капитала, необеспечение оплаты указанной в уставе суммы уставного фонда, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов и объявление предприятия банкротом.

В обоснование своих требований заявитель приобщил к исковому заявлению ряд документов (л.д. 2-5).

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, выдвигали свои возражения по существу заявленных требований с приобщением соответствующих доказательств.

Однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал в решении оценки доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, не сделал выводы об обстоятельствах, на которые они ссылались, не привел доводы по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, относительно предмета и основания заявленного иска.

Без надлежащей оценки требований истца о предмете и основании иска, доказательств, представленных по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, решение суда не может быть признано обоснованным.

За пределами оценки суда остались доводы истца о доведении его
до состояния банкротства действиями учредителя предприятия, возражения ответчиков в этой части, доказательства, представленные сторонами в обоснование их требований и возражений. Ссылка в описательной части решения на доводы и возражения лиц, участвующих в деле без выводов суда об их правомерности или неправомерности не может быть признана достаточной для признания решения законным и обоснованным в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение не может быть признано при указанных обстоятельствах достаточно обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что в силу статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему исследованию и оценке доводов и возражений сторон об обстоятельствах, имеющих значение для дела, решить вопрос о применимом законодательстве, с учетом положений статей 56, 57, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным по делу доказательствам и принять по делу соответствующее решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду также следует принять меры к распределению судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 августа 2000 года по делу N А78-2812/00-С1-11/146 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

В.П.ШЕПТУНОВА