Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2000 N А78-2829/00-С2-1010у-Ф02-2283/00-С1 В иске о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении истца к административной ответственности за осуществление продажи алкогольной продукции без лицензии отказано, поскольку факт совершения истцом данного правонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2000 г.

Дело N А78-2829/00-С2-1010у-Ф02-2283/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Забайкальский торговый центр“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2000 года по делу N А78-2829/00-С2-1010у (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Наследова Н.Г., Сизикова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Забайкальский торговый центр“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области (УМНС) о признании недействительным постановления N 18 от 21.06.2000 о привлечении ООО “Забайкальский торговый центр“ к административной ответственности за осуществление продажи алкогольной продукции без лицензии.

Решением арбитражного суда от 24 июля 2000 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Забайкальский торговый центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2000 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в основу решения был положен протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 17 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ без участия понятых.

Кроме того, по мнению истца, акт контрольной покупки товара был составлен госналогинспектором Андреевой Г.В., хотя фактически товар был отпущен инспектору Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Читинской области (УВО УВД) Гирному В.Е. Кассовый чек при этом не отпечатывался и на руки не выдавался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 876 от 10.10.2000 и N 877 от 09.10.2000), однако в зал судебного заседания не явились. Управление МНС РФ по Читинской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому дело рассматривается без участия сторон.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований
для ее удовлетворения.

Арбитражный суд Читинской области установил, что Управлением МНС РФ по Читинской области на основании поручения руководителя N 22-183 от 16.06.2000 была проведена проверка ООО “Забайкальский торговый центр“ по соблюдению Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 11.11.1995 N 171-ФЗ.

В результате проверки было установлено, что в нарушение статей 16 и 18 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в оптовом магазине ООО “Забайкальский торговый центр“ осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции без лицензии.

УМНС принято постановление N 18 от 21.06.2000 о привлечении ООО “Забайкальский торговый центр“ к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 41745 рублей.

Отказывая в иске о признании недействительным постановления УМНС о привлечении ООО “Забайкальский торговый центр“ к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 41745 рублей, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что факт правонарушения подтверждается актом контрольной закупки товара, актом проверки от 16.06.2000, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2000.

Суд кассационной инстанции находит неубедительными доводы истца о том, что решение суда первой инстанции не могло быть основано на протоколе об административном правонарушении, составленном без участия понятых. При этом кассационная инстанция исходит из того, что понятые привлекаются к составлению протокола об административном правонарушении с целью удостоверить факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Истец не оспаривает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Более того, и
представитель истца Исаев В.А.-О., и продавец Чинчигуева И.В. подтвердили факты, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и в других документах, исследовавшихся судом первой инстанции.

Истцом сам факт правонарушения продажа алкогольной продукции без лицензии не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах факт составления протокола об административном правонарушении без участия понятых сам по себе не может служить основанием для признания недействительным постановления УМНС о привлечении истца к административной ответственности.

Не основан на материалах дела и довод истца о том, что акт контрольной покупки товара составлен госналогинспектором Андреевой Г.В., хотя фактически покупка производилась инспектором УВО УВД Гирным В.Е., поскольку, как видно из акта проверки, он составлялся и Андреевой Г.В., и Гирным В.Е. совместно.

Довод о том, что кассовый чек не отпечатывался и не выдавался на руки, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о совершении другого административного правонарушения неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, но вопрос о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение не ставился и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 91, 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2000 года по делу N А78-2829/00-С2-1010у оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Забайкальский торговый центр“ государственную пошлину в сумме 417 рублей 45 копеек в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА