Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2000 N А10-1412/00-13-Ф02-2138/00-С2 Дело о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, а также возложении обязанности освободить спорное помещение направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2000 г.

Дело N А10-1412/00-13-Ф02-2138/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ - Вергун Е.О. (доверенность N 87 от 31.03.2000), индивидуального предпринимателя Дудаевой Л.Д. (ан 25.10.1999 ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ), представителя предпринимателя Дудаевой Л.Д. - Кулипановой Н.Н. (доверенность N 3-6371 от 18.10.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудаевой Л.Д. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2000 года по делу N А10-1412/00-13
(суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дудаевой А.Д. о признании недействительным договора аренды N 274-ж от 30.06.1999 в силу его ничтожности, обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 33, и взыскании неосновательного сбережения в сумме 17038 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6628 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 17761 рубль 52 копейки.

Решением от 14 июня 2000 года договор N 274 от 30.06.1999 признан недействительным, ничтожной сделкой. На ответчика - предпринимателя Дудаеву А.Д. возложена обязанность освободить помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 33, и передать его истцу. С ответчика взысканы в пользу истца 17761 рубль 52 копейки неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Дудаева Л.Д. полагает принятое по делу решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное решение было принято в ее отсутствие, о времени рассмотрения дела она не была уведомлена.

Кроме того, решение вынесено в отношении Дудаевой А.Д., тогда как она - Дудаева Л.Д.

Предприниматель Дудаева Л.Д. также указала, что она систематически производила оплату арендной платы по договору аренды.

Помимо этого, в кассационной жалобе предприниматель Дудаева Л.Д. указала на то, что в решении от 14 июня 2000 года отсутствует ссылка на нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ не поступил.

В судебном заседании предприниматель Дудаева Л.Д. и ее представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению
имуществом администрации г. Улан-Удэ полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, принятое по делу решение - законным.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-1412/00-13 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 14 июня 2000 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.

Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание спор может быть рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Признавая договор N 274 от 30.06.1999 недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ - не зарегистрирован в установленном порядке в органах юстиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, неразрывно связанным с зданием, к договорам аренды нежилого помещения применяются правила
пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения влечет иные последствия, нежели признание договора ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, срок аренды нежилого помещения по договору N 274-ж от 30.06.1999 установлен с 21.06.1999 по 20.10.1999 (пункт 1.6). Оценка данного условия договора с позиций положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не уточнены инициалы ответчика. Исковые требования предъявлены Дудаевой А.Д. и удовлетворены за счет Дудаевой А.Д. Между тем договор N 274-ж от 30.06.1999, на котором основаны исковые требования, заключен с Дудаевой Л.Д.

При таких условиях решение от 14 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1412/00-13 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в соответствии с частями 1, 2, пунктом 2 части 3 статьи 176 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить инициалы ответчика, дать оценку пункту 1.6 договора N 274-ж от 30.06.1999, рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной
инстанции.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2000 года по делу N А10-1412/00-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ