Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2000 N А19-4539/00-40-Ф02-2185/00-С1 Дело по иску о зачете налоговых платежей, уплаченных по платежным поручениям в счет уплаты недоимки по налогам в федеральный бюджет передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 г.

Дело N А19-4539/00-40-Ф02-2185/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Удинскому району Даниленко Л.И. (доверенность от 12.10.00) и закрытого акционерного общества “Ангарский лес“ Сухорученко В.А. (доверенность от 11.01.00), Шевченко М.А. (доверенность от 11.01.00),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Удинскому району на решение Арбитражного суда Иркутской
области от 6 июля 2000 года по делу N А19-4539/00-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ангарский лес“ поселка Усть - Уда Иркутской области (ЗАО “Ангарский лес“) обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Удинскому району (ИМНС РФ по Усть - Удинскому району) с иском о зачете налоговых платежей, уплаченных по платежным поручениям N 01 и N 02 от 17.12.99, на сумму 2 600 000 рублей в счет уплаты недоимки по налогам в федеральный бюджет.

Решением от 6 июля 2000 года исковые требования ЗАО “Ангарский лес“ удовлетворены в полном объеме. Названным судебным актом суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Удинскому району осуществить зачет в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по обязанности, исполненной платежным поручением N 1 от 17.12.99 по перечислению налога на добавленную стоимость, в части федерального бюджета в размере 2 000 000 рублей и платежным поручением N 2 от 17.12.99 по перечислению налога на прибыль, в части федерального бюджета в размере 600 000 рублей, в счет уплаты недоимки, пени по налогам в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как материалами дела подтвержден факт наличия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и факт списания банком денежных средств с
его расчетного счета, следовательно, отказ налоговой инспекции произвести зачет по налоговым платежам неправомерен.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Так, заявитель утверждает, что суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал обязанность по внесению налоговых платежей в бюджет исполненной в нарушение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права предусматривает, что обязанность по внесению налоговых платежей в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при условии наличия денежных средств на расчетном счете плательщика.

В данном случае суд необоснованно пришел к выводу об исполнении обязательств налогоплательщиком, так как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка сделка по погашению векселя не могла быть осуществлена, следовательно, на расчетном счете налогоплательщика не было денежных средств. При таких условиях налогоплательщик не может считаться исполнившим обязательства перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Ангарский лес“ сообщает о том, что, по их мнению, решение суда от 6 июля 2000 года соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, то есть является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить решение суда по настоящему делу и принять новое. Представители ЗАО “Ангарский лес“ просили суд оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 1999 года между ЗАО “Ангарский лес“ и коммерческим банком (КБ) “Финвестбанк“ был заключен договор N986 на открытие и ведение банковского счета. 17 декабря
1999 года в КБ “Финвестбанк“ истцом был предъявлен вексель банка от 19.11.99 N 0561, который погашен мемориальным ордером от 17 декабря 1999 года, в сумме 2 600 000 рублей.

17 декабря 1999 года ЗАО “Ангарский лес“ предъявил в банк платежные поручения N 01 в сумме 2 000 000 рублей (назначение платежа налог на добавленную стоимость в доли федерального бюджета) и N 02 в сумме 600 000 рублей (назначение платежа налог на прибыль в доли федерального бюджета).

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика на 17 декабря 1999 года на расчетном счете акционерного общества имелась денежная сумма 2 600 000 рублей.

В материалы дела представлена справка-выписка от 17 декабря 1999 года, подтверждающая, что платежные поручения от 17 декабря 1999 года N 01 и N 02 были исполнены банком.

Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны банком с расчетного счета клиента и согласно выписке от 17.12.99 зачислены на счет N 474188810200000000723, который согласно приказу N 02-263 от 18.06.97 используется для учета списанных со счета клиентов средств, но не проведенных по корреспондентскому счету в связи с недостаточностью средств на указанном счете.

24 января 2000 года ЗАО “Ангарский лес“ обратилось в ИМНС РФ по Усть - Удинскому району с заявлением о принятии факта уплаты налога к учету.

Налоговой инспекцией данный вопрос разрешен не был, в связи с чем ЗАО “Ангарский лес“ обратилось в суд с требованием об обязании налоговой инспекции осуществить в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет по налоговым обязательствам, исполненным налогоплательщиком платежными поручениями от 17 декабря 1999 года N 01, N 02.

Проверив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке установленного статьей 78 Кодекса решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящего платежа по налогу.

В настоящем случае, суд, обязав налоговую инспекцию произвести зачет налоговых платежей в определенной сумме, не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела.

Так, судом не установлено, имелись ли у налогоплательщика неисполненные обязательства перед бюджетом на момент предъявления платежного требования в банк по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 000 000 рублей и по налогу на прибыль и пени в сумме 600 000 рублей, либо в иных размерах.

В резолютивной части решения суд обязывает налоговую инспекцию денежные средства, уплаченные по рассматриваемым платежным поручениям, зачесть в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеется требование налоговой инспекции, предъявленное налогоплательщику 12 февраля 2000 года, в котором указано, что на 1 февраля 2000 года у налогоплательщика перед бюджетом имеется задолженность по ряду налоговых платежей. Судом названный документ не оценен. Не рассмотрен вопрос о том, в каких суммах налоговой инспекции следует произвести погашение имеющейся задолженности по налоговым платежам,
указанным в платежных поручениях, какая сумма будет считаться излишне уплаченной, и на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов должны быть зачислены денежные средства.

При таких условиях судебный акт, принятый Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу, является необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права (статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу, оно (решение) подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит учесть изложенное, установить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения с учетом требований, установленных статьями 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует выяснить вопрос о возможности КБ “Финвестбанк“ фактически исполнить платежное поручение налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2000 года по делу N А19-4539/00-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА