Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2000 N А33-5633/00-С3а-Ф02-2108/00-С1 Постановление ответчика по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о наложении штрафа на истца признано недействительным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок производства по административным делам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2000 г.

Дело N А33-5633/00-С3а-Ф02-2108/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шарыповского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2000 года по делу N А33-5633/00-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Егоров А.Л., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимоненко Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (УФСНП РФ) по Красноярскому краю и к Шарыповскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 03.04.2000 N 13 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о наложении штрафа.

Решением суда от 4 июля 2000 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФСНП РФ по Красноярскому краю и Шарыповский межрайонный отдел УФСНП РФ по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения сослался на документ, не имеющий к рассматриваемому делу никакого отношения. Суд сослался на акт проверки от 28.03.2000 N 0023, хотя в протоколе об административном правонарушении речь идет об акте проверки от 28.03.2000 N 12. Представленный истцом акт является доказательством по факту другого нарушения, совершенного тем же индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении без участия понятых, спустя 5 дней после выявления факта совершения административного правонарушения свидетельствует о нарушении порядка производства по делу, не основан на требованиях закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 134 от 19.09.2000, N 135 от 18.09.2000, N 145 от 29.09.2000), в зал судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Филимоненко Н.В. недействительным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, - Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно статье 17 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ о совершении правонарушения составляется протокол, содержание которого регламентировано пунктом 2 названной статьи. Так, в частности, протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, при наличии понятых; протокол может быть подписан также и понятыми.

В силу статьи 19 вышеназванного Федерального закона протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, законодатель установил жесткий порядок производства по делам о правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 03.04.2000 N 13 следует, что порядок производства по делам о правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции органом налоговой полиции не соблюден. В частности, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, спустя 5 дней после выявления факта совершения административного правонарушения, хотя административное расследование, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, не осуществлялось.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, не может иметь доказательственного значения.

Поскольку указанным Федеральным законом предусмотрена обязательность составления протокола об административном правонарушении, то в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поэтому, хотя Арбитражный суд Красноярского края в обоснование своего решения и сослался на акт проверки от 28.03.2000 N 0023, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, но не исследовал акт проверки от 28.03.2000 N 12, положенный в основу протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 56 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от
4 июля 2000 года по делу N А33-5633/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА