Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 N А33-8984/99-С1-Ф02-2095/00-С2 Дело о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и пени передано на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2000 г.
Дело N А33-8984/99-С1-Ф02-2095/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью “Сибсервис“ Антонова В.Ф. (доверенность N 16 от 18.09.2000), Алиевой Н.Ф. (доверенность N 17 от 18.09.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибсервис“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Михайлова Т.В., Лесков Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) “Алкон“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибсервис“ о взыскании 354330 рублей основного долга за поставленную по договору от 24.06.1997 N 51 продукцию и 145670 рублей пени за несвоевременную оплату.
До принятия решения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Довгань - защищенное качество“.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 323320 рублей.
Решением от 8 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 354330 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Сибсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июня 2000 года.
В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед ОАО “Алкон“, так как алкогольная продукция была приобретена у ООО “Довгань - защищенное качество“ и полностью оплачена.
Представители ООО “Сибсервис“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы. Кроме того указали на то, что их доводы при рассмотрении дела не были оценены арбитражным судом.
Представители заявителя жалобы уточнили предмет кассационного обжалования и просили также отменить постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года.
ОАО “Алкон“ отзыва на кассационную жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-8984/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции 2 августа 2000 года (протокол т. 3 л.д. 101) ООО “Довгань - защищенное качество“ (третье лицо) участие не принимало.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Таким образом, постановление Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА