Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 N А33-8984/99-С1-Ф02-2095/00-С2 Дело о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и пени передано на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 г.

Дело N А33-8984/99-С1-Ф02-2095/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью “Сибсервис“ Антонова В.Ф. (доверенность N 16 от 18.09.2000), Алиевой Н.Ф. (доверенность N 17 от 18.09.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибсервис“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Михайлова Т.В., Лесков
Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Алкон“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибсервис“ о взыскании 354330 рублей основного долга за поставленную по договору от 24.06.1997 N 51 продукцию и 145670 рублей пени за несвоевременную оплату.

До принятия решения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Довгань - защищенное качество“.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 323320 рублей.

Решением от 8 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 354330 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Сибсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июня 2000 года.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед ОАО “Алкон“, так как алкогольная продукция была приобретена у ООО “Довгань - защищенное качество“ и полностью оплачена.

Представители ООО “Сибсервис“, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы. Кроме того указали на то, что их доводы при рассмотрении дела не были оценены арбитражным судом.

Представители заявителя жалобы уточнили предмет кассационного обжалования и просили также отменить постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2000 года.

ОАО “Алкон“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой
21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-8984/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции 2 августа 2000 года (протокол т. 3 л.д. 101) ООО “Довгань - защищенное качество“ (третье лицо) участие не принимало.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть апелляционную жалобу в рамках требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2000 года по делу N А33-8984/99-С1 отменить.

Дело передать
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА