Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 N А19-1942/00-19-Ф02-2077/00-С2 Дело по иску о взыскании долга и пени по договору перевозки передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о приеме груза перевозчиком к перевозке с условием хранения сделан без учета условий и порядка такой приемки, установленных в Правилах приема грузов к перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 г. Дело N А19-1942/00-19-Ф02-2077/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества “Осетровская РЭБ флота“ Касарукова В.В. (доверенность от 10.07.2000), Сурнина М.Ю. (доверенность от 10.09.99), от закрытого акционерного общества “Артель старателей “Витим“ - Тютриной Н.Н. (доверенность от 01.08.2000), Филонова С.П. (доверенность от 08.08.2000 N19),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Осетровская РЭБ флота“ на решение от 28 апреля 2000 года и постановление
от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1942/00-19 (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Артель старателей “Витим“ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Осетровская РЭБ флота“ (ОАО “Осетровская РЭБ флота“) о взыскании 3 637 528 руб., составляющих 3 612 960 руб. стоимость недостающего груза, 24 568 руб. пени.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика 7 466 611 руб. 09 коп. - основного долга и 96 319 руб. 37 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2000 года по делу N А19-1942/00-19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2000 года решение от 28 апреля 2000 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО “Осетровская РЭБ флота“ без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену производственного кооператива “Артель старателей “Витим“ на правопреемника, закрытое акционерное общество “Артель старателей “Витим“ (ЗАО “Артель старателей “Витим“).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (решением от 28 апреля 2000 года и постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года), ОАО “Осетровская РЭБ флота“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на неприменение арбитражным судом норм материального права
(статьи 784, пункта 2 статьи 785, части 4 статьи 796, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 67, 101 и 214-219 УВВТ Союза ССР; параграфа 32 раздела 1 и разделов 3 и 52 “Правил перевозки грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом“), неправильного применения норм материального права (статей 784, 785, ч. 4 статьи 796, 797, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 67, 101, 215-219 УВВТ Союза ССР“; “Правил перевозки грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом“ (в редакции на 01.01.94) и нарушение норм процессуального права (статей 53, 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что допустимыми для доказательства факта недостачи груза могут являться только коммерческий акт и акт общей формы. По его мнению, истцом факт недостачи груза не доказан. Он также считает, что между сторонами возникли правоотношения по поводу передачи нефтепродуктов на хранение, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО “Осетровская РЭБ флота“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “Артель старателей “Витим“ привели на жалобу свои возражения, указав на ее необоснованность, и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении от 28.02.2000 были указаны требования истца о возмещении убытков, причиненных недостачей груза в размере
3 612 960 руб. и пени по договору на перевозку нефтепродуктов от 05.05.99 на сумму 24 568 руб. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 191, 195, 196 и 229 Устава Внутреннего водного транспорта Союза ССР (УВВТ СССР).

До принятия решения по делу истец правового основания иска не изменял. В своем последнем пояснении к исковому заявлению (л.д. 54-56, т. 2) истец потребовал взыскать с ответчика со ссылкой на статьи 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 191, 195, 196 и 229 УВВТ СССР убытки и пени.

В деле имеется расчет неполученной выгоды от недопоставленного дизельного топлива Осетровской РЭБ в сезон 1999 года (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении перевозчиком убытков, являющихся мерой гражданско - правовой ответственности, и применении к нему ответственности, установленной в разделах IX (статьи 191, 195 и 196) и Х (статья 229) УВВТ СССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 194 УВВТ СССР и Правилами перевозок нефтегрузов в судах наливом (параграфы 37, 38, 39) расчеты по количеству принятых к перевозке и сданных получателям нефтеналивных грузов производятся в итоге за навигацию. Пунктом 3.4 договора на перевозку стороны определили, что окончательный расчет по всем платежам производится по окончании навигации на основании актов сверки не позднее ноября 1999 года.

Основываясь на акте сверки взаиморасчетов от 25.10.99 между РЭБ флота и старательской артелью “Витим“
за навигацию 1999 года (л.д. 11-12, т. 1), арбитражный суд пришел к выводу, что “исполнив обязательства по договору перевозки 1998 года, ответчик по спорному договору доставил груз грузополучателю с недостачей дизельного топлива в количестве 1 116,052 тонны“.

Однако в материалах дела договора перевозки на 1998 год не имеется.

Как видно из акта сверки от 25 октября 1999 года, в нем отражены следующие данные:

- остаток на 01.01.99 - итого 1 234 983 кгр.

- принято к перевозке за 1999 год - итого 8 268 354 кгр., с остатком 9 503 337 кгр.

- отгружено за 1999 год итого 8 425 285 кгр., “остаток за РЭБ флота 1 078 052 кгр.“

В акте также указаны данные о принятом к перевозке масле техническом и остатке за РЭБ флота в количестве 3 200 кгр.

В акте не содержится упоминания о дизельном топливе. Данных о недостаче дизельного топлива также не имеется.

Арбитражным судом не исследованы подлинные водные накладные NN904-1; 904-2; 69-1; 904-3; 69-2; 904-4; 910-2; 904-5; 904-7; 69-4 (л.д. 96-112, т. 1), по которым производилась перевозка дизельного топлива. Между тем, во всех указанных накладных имеются отметки, что груз по ним сдан (принят) полностью. Оценка этим накладным также не дана.

В соответствии со статьей 214 УВВТ СССР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности пароходства при перевозке по внутренним водным путям, удостоверяются составленными пароходством коммерческими актами или актами общей формы. Как установлено в статье 215 названного Устава, недостачи нефтегрузов устанавливается актами сдачи - приема нефтепродуктов. В материалах дела коммерческих актов, актов общей формы и актов сдачи - приемки нефтепродуктов не имеется.

Суд не исследовал обстоятельств,
связанных с принятием нефтепродуктов на хранение.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке пароходства могут принимать грузы к перевозке с условием хранения их до открытия навигации. Сроки начала, условия и порядок приема грузов на хранение до открытия навигации объявляются пароходством (параграф 31). В накладной, дорожной ведомости и квитанции на грузы, принятые к перевозке до открытия навигации, делается отметка “Груз принят на условиях хранения и отгрузки после открытия навигации в сроки, установленные особым графиком“ (параграф 32).

Вывод суда о приеме груза перевозчиком к перевозке с условием хранения сделан без учета условий и порядка такой приемки, установленных в Правилах приема грузов к перевозке.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что взаимоотношения сторон по хранению могут регулироваться также нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регулируются правоотношения по договору хранения, являющемуся самостоятельным договором (а не составной частью договора перевозки).

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение), “Топливо находится на хранении у ОАО “Осетровская РЭБ флота“, которое готово передать его истцу в соответствии с условиями договора хранения после оплаты за хранение груза“ (л.д. 111, т. 2).

В судебных актах в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доводы, по которым арбитражный суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, что на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с передачей
дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить предмет иска.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1942/00-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 28 апреля 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1942/00-19, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 7 сентября 2000 года.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА