Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2000 N А33-4284/00-С1-Ф02-2041/00-С2 Суд правомерно признал незаконным удержание банком штрафа по кредитному договору, а также взыскание пени за просрочку возврата кредита и применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2000 г. Дело N А33-4284/00-С1-Ф02-2041/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в заседании: представителя акционерного коммерческого банка “Ланта-Банк“ Муравьевой Е.М. (доверенность от 29.05.2000 б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Ланта-Банк“ на решение от 7 июня 2000 года, постановление от 28 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4284/00-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Зимина Н.Н., Шуваева Е.В., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Артель старателей “Славянская“ обратилось
с иском к коммерческому банку “Ланта-Банк“ в лице Красноярского филиала о взыскании 138694 рублей 11 копеек, из которых: 117418 рублей 94 копейки - необоснованно удержанная сумма, 21275 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковую сумму, определив ее в окончательном варианте 136859 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2000 года иск удовлетворен в сумме 136147 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции в части необоснованного списания банком суммы штрафа, пени, изменила решение, уменьшив сумму взыскания до 135712 рублей 38 копеек.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, акционерный коммерческий банк (АКБ) “Ланта-Банк“ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы толкования договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Артель старателей “Славянская“ доводы банка отклонило по причине их необоснованности.

В судебном заседании представитель АКБ “Ланта-Банк“ поддержал доводы кассационной жалобы, указав на неправильное применение Арбитражным судом Красноярского края статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.04.1999 между ЗАО “Артель старателей “Славянская“ и АКБ “Ланта-Банк“ заключен договор N
5 о предоставлении кредитной линии с лимитом общей суммы 1000000 рублей со сроком возврата до 21.08.1999 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 68% годовых.

Во исполнение договора заемщику предоставлен кредит в сумме 999915 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.1999 к договору кредитной линии продлен срок возврата кредита до 28.08.1999.

Согласно пункту 3.2.3 договора заемщик обязуется предоставлять банку необходимую информацию и документы, касающиеся вопросов целевого использования кредитной линии, а также финансово-хозяйственного положения заемщика.

При предоставлении кредита банком получены балансы заемщика на 01.10.1998, 01.01.1999. В августе 1999 года в банк передан баланс артели “Славянская“ на 01.07.1999.

В связи с непредоставлением баланса за первый квартал банк произвел списание штрафа в сумме 99991 рубль 59 копеек на основании пунктов 4.5, 5.2 договора (мемориальный ордер N 95, л.д. 36 т. 1, распоряжение N 1 от 13.10.1999, л.д. 56 т. 1).

ЗАО “Артель старателей “Славянская“, полагая, что списание банком произведено необоснованно, обратилось к нему с требованием о взыскании данной суммы, суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33% годовых за период с 15.11.1999 по день фактической уплаты долга. По мнению истца, банк необоснованным списанием лишил заемщика возможности своевременно погасить сумму кредита, а кроме того неправомерно начислил неустойку за несвоевременное погашение кредита и неуплату процентов.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление заемщиком баланса за первый квартал 1999 года не является основанием для применения к нему ответственности по пункту 5.2 договора.

Суд первой инстанции взыскал с банка заявленную истцом сумму 115411 рублей 90 копеек как
списанную неправомерно; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд изменил с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период взыскания - с 24.11.1999 по 06.06.2000.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 329, 330, 314, 431, 395, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необоснованности списания банком указанных выше сумм, суд апелляционной инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20300 рублей 78 копеек.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Красноярского края являются правомерными.

Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, обусловленные выдачей кредита. Арбитражный суд применил как нормы, регулирующие данный институт, - главу 42 “Заем и кредит“ Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 819, 821, так и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 329, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении ответственности, предусмотренной договором, арбитражный суд оценил его содержание в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, намерения сторон, характер и цели договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора.

Вместе с тем, пункт 3.2.3, послуживший основанием для взыскания банком штрафа, не содержит указания конкретных действий, сроков их совершения, за неисполнение которых возможно наложение штрафа.

Содержащееся в пункте 3.2.5 требование о предоставлении банку заемщиком квартального баланса и формы 2 не подпадает под действие пункта 5.2 договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражный суд Красноярского края правильно признал незаконным удержание банком штрафа
по пункту 5.2 договора, а также взыскание пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в спорный период и применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2000 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2000 года по делу N А33-4284/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 7 июня 2000 года Арбитражного суда Красноярского края, установленные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2000 года.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ