Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2000 N А33-3180/99-С1-Ф02-1990/00-С2 Суд правомерно вынес определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку по закону стороны вправе прекратить спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2000 г.

Дело N А33-3180/99-С1-Ф02-1990/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО “Сибиряк“ Рудиш В.А. (дов. N 1265 от 26.09.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибиряк“ на определение от 25 мая 1999 года и постановление от 21 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3180/99-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Кириллова Н.А., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО)
“Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибиряк“ (в дальнейшем преобразованное в ОАО “Сибиряк“) об исполнении обязанности по передаче жилых помещений в жилых домах первого микрорайона Северного жилого массива г. Красноярска на общую сумму 3000000000 рублей (в старом масштабе цен) по цене одного квадратного метра 2740000 рублей (в старом масштабе цен), предусмотренной договором от 28.06.1996 и дополнительными соглашениями к нему от 08.07.1996 и 17.09.1996.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.1999 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением того же суда от 29 июня 1996 года во вводную часть определения от 25 мая 1999 года внесены исправления.

Постановлением от 21 июля 2000 года суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 25 мая 1999 года без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сибиряк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 мая 1999 года и постановление от 21 июля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3180/99-С1 и дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, а именно статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает ОАО “Сибиряк“, апелляционная инстанция неправильно применила статьи 421 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Сибиряк“, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Надежда“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще
(уведомление N 324 от 15.09.2000), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3180/99-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.1996 ТОО “Сибиряк“ (в дальнейшем преобразованное в ООО и ОАО “Сибиряк“) был заключен договор купли - продажи ценных бумаг. 8 июля и 17 сентября 1996 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

По условиям договора и дополнительных соглашений ответчик был обязан произвести оплату переданных ему акций ОАО “Красноярский завод КПД“ путем перечисления денежных средств, а также путем передачи в собственность истца жилых помещений.

Поскольку жилые помещения не были переданы ответчиком, истцом было предъявлено требование о понуждении исполнения обязанности в натуре.

До принятия решения по делу лица, участвующие в деле, представили на утверждение суда мировое соглашение.

Мировое соглашение от имени истца было подписано генеральным директором ОАО “Надежда“ Артемьевым А.В. Со стороны ответчика (ООО “Сибиряк“) соглашение подписано несколькими лицами.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав и законных интересов сторон, после чего мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является заключение между сторонами по делу мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сторонами на утверждение суда было представлено соглашение об
урегулировании спора (л.д. 28).

Мировое соглашение составлено сторонами с соблюдением требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от имени ООО “Сибиряк“ подтверждаются доверенностями, выданными на имя Рудиш В.А. (л.д. 23) и Чернышовой М. (л.д. 25).

Доверенности на представителей ООО “Сибиряк“ оформлены в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названных доверенностях предусмотрено право представителя на заключение мирового соглашения от имени представляемого (ООО “Сибиряк“).

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали свое право на прекращение спора путем заключения мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии судебных актов не были применены статьи 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованными.

Оценка судом содержания мирового соглашения произведена с учетом сознательного, добровольного волеизъявления сторон при определении его условий, а также с учетом характера правоотношений, послуживших основанием для предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом при утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Сибиряк“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 417 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 мая 1999 года и постановление от 21 июля 2000 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3180/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибиряк“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА