Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2000 N А78-669/00-С1-3/33-Ф02-1527/00-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, поскольку в договоре на аренду последнего отсутствуют отличительные признаки объектов, подлежащих передаче арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 г.

Дело N А78-669/00-С1-3/33-Ф02-1527/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального частного предприятия “Линда“ - Переваловой Л.А. (доверенность от 05.01.2000), от открытого акционерного общества “Бадлес“ - Те В.В. (доверенность от 04.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Линда“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2000 года по делу N А78-669/00-С1-3/33 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) “Линда“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Бадлес“ о признании права собственности на эстакаду с разгрузочно-растаскивающим оборудованием (РРУ), бревнотаску, кран башенный, железнодорожный тупик, пилораму Р-63.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на:

- железнодорожный тупик (подъездной путь длиной 200 метров) на станции Бада в 300 метрах от стрелки 36 и 8 метрах от ворот воинской части (ветка Южная по схеме);

- эстакаду с разгрузочно-растаскивающим оборудованием, расположенную слева от подъездного пути по направлению к стрелке 36, оснащенную двигателями N 4032-72-6-22 кв; N А0-2-61-8-13 кв; N А7р179Мру3-15 кв; N 3АМ180М873-15 кв;

- бревнотаску - двигатель без номера;

- пилораму Р-63 - двигатель 2650545 кв;

- кран БКсм14 (инв. N 456 в приложении 4 к акту приватизации N 6828) с двигателями: ходовая тележка р01218-7,5 кв и 81025-7,5 кв; грузовой - 3391-22 кв.

Решением суда от 21 апреля 2000 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИЧП “Линда“ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и применение норм права, не подлежащих применению.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал неправильный вывод о недействительности договора аренды.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам и в нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказательственную силу документов, не относящихся к существу спора. Арендуемое имущество по учету арендодателя значится так, как указано в договоре
аренды, никаких других параметров не содержит, поэтому и в договоре аренды отличительные признаки не указаны.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИЧП “Линда“ подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы, указав, в частности, на то, что, по его мнению, судом нарушены также статьи 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для назначения экспертизы по вопросу об отнесении спорного имущества к объектам недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Бадлес“ полагает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО “Бадлес“ подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2000 года по делу N А78-669/00-С1-3/33, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ИЧП “Линда“ (именуемое “арендатор“) и ОАО “Бадлес“ (именуемое “арендодатель“) заключили договор аренды N 1/1 от 02.01.1997, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование с последующим выкупом следующее имущество: эстакаду с разгрузочно-растаскивающим оборудованием (РРУ), бревнотаску, кран башенный, железнодорожный тупик, пилораму Р-63 (пункт 1 раздела 1).

За пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в сумме сто пятьдесят миллионов рублей в год (пункт 2 раздела 1).

Расчет производится лесопродукцией (пиловочник, пиломатериал), повагонная поставка в течение года (пункт 3 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору нанятое имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

Пунктом 2 раздела 2 договора предусмотрено, что арендатор
обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, а также нести расходы по содержанию имущества.

Срок действия договора - с 01.01.1997 по 31.12.1997.

ОАО “Бадлес“ и ИЧП “Линда“ составили акт приема-передачи от 02.01.1997 передаваемого в аренду по договору N 1/1 от 02.01.1997 имущества:

- эстакада с разгрузочно-растаскивающим оборудованием (РРУ);

- бревнотаска;

- кран башенный;

- пилорама Р-63;

- железнодорожный тупик (купле-продаже не подлежит).

В акте приема-передачи содержатся условия о том, что при выполнении договора аренды N 1/1 от 02.01.1997 вышеперечисленное имущество переходит в собственность ИЧП “Линда“ и что настоящий акт является неотъемлемой частью договора N 1/1 от 02.01.1997.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что им исполнены условия договора по уплате выкупной цены в сумме 150000000 рублей путем поставки лесопродукции, в связи с чем он приобрел право собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 130, 554, 607, 609, 624, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку договор N 1/1 от 02.01.1997 является незаключенным, т.к. в договоре и акте приема-передачи отсутствуют данные, содержащие необходимые сведения об объектах аренды с правом их выкупа, а именно - место нахождения недвижимого имущества - железнодорожного тупика (подъездной путь), эстакады с РРУ, их протяженность и отличительные признаки, характеристика и номера механизмов.

Данные выводы суда являются правильными, т.к. соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет. Предметом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь.

Договор аренды N 1/1 от 02.01.1997 не содержит отличительных признаков, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что является достаточным основанием считать условие об объектах, подлежащих передаче арендатору в качестве объектов аренды, не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Кроме того, законом предусмотрены дополнительные условия, признаваемые существенными для договора аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем праве собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность предусмотреть в договоре переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые вправе при этом договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статьей 554 Кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

В договоре N 1/1 от 02.01.1997 не указаны место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект недвижимости, подлежащий передаче по договору аренды с правом выкупа, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества.

В договоре N 1/1 от 02.01.1997 отсутствует согласованное сторонами условие о цене недвижимости, подлежащей выкупу, в связи с чем условие о выкупе объектов недвижимости является не согласованным сторонами.

Таким образом, договор N 1/1 от 02.01.1997 является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Суд правомерно отказал ИЧП “Линда“ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, поскольку у истца не возникло право собственности на него.

Судом правильно определен предмет доказывания по делу, в соответствии с которым суд дал надлежащую оценку относящихся к делу доказательств и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Статьи 56, 59, 124 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2000 года по делу N А78-669/00-21-3/33 является законным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИЧП “Линда“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-669/00-С1-3/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Линда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину - 417 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ