Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2000 N А78-1254/00-С2-438у-Ф02-1819/00-С1 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании санкций за неуплату налогов оставлены без изменения, так как истцом был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 г.

Дело N А78-1254/00-С2-438у-Ф02-1819/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Агропромстрой“ Коновалова В.К. (доверенность от 03.08.2000 N 436),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному административному округу города Читы на решение от 15 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1254/00-С2-438у (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной
инстанции: Лешукова Т.О., Гениатулина И.А., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Агропромстрой“ о взыскании 28637 рублей 74 копеек налоговых санкций.

Решением от 15 мая 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что ответчик не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость на обороты, связанные с выполнением строительных работ Перинатального центра в городе Чите, в соответствии с подпунктом “з“ пункта 10 и подпунктом “т“ пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, в связи с чем данные обороты подлежат обложению указанным налогом.

Также налоговая инспекция считает, что осуществление иностранным юридическим лицом деятельности, подпадающей под определение постоянного представительства, еще не создает последнего, так как иностранному юридическому лицу необходимо встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пунктом 1.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.1995 N 34 ответчик, являясь источником выплат, должен был удерживать налог с доходов иностранных юридических лиц, не связанных с осуществлением деятельности через постоянное представительство.

ОАО “Агропромстрой“ в отзыве на кассационную жалобу не
согласилось с ее доводами, полагая, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без их участия.

Представитель ОАО “Агропромстрой“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОАО “Агропромстрой“ законодательства о налогах и сборах за период с 1996 по 1998 год.

По результатам проверки был составлен акт от 08.09.1999 N 02-25-308, из которого следует, что налогоплательщиком за проверяемый период не полностью уплачен налог на добавленную стоимость на сумму 97800 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы и излишнего отнесения к возмещению из бюджета сумм налога, а также не полностью уплачен налог на доходы иностранных юридических лиц за 1996 - 1997 годы на сумму 45388 рублей 70 копеек.

Постановлением налоговой инспекции от 14.10.1999 N 02-3125/1 решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ответчика по налогообложению доходов иностранных юридических лиц за 1998 год.

По результатам дополнительной проверки ОАО “Агропромстрой“ было составлено дополнение к акту проверки от 30.08.1999 N 02-25-308, которым налоговое нарушение, совершенное ответчиком, установлено в том же объеме, что и в акте проверки от 08.09.1999 N 02-25-308.

На основании акта проверки от 08.09.1999 N 02-25-308 и дополнения к нему от 10.11.1999 налоговая инспекция приняла решение от 20.12.1999 N
02-40-102, которым ОАО “Агропромстрой“ привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28637 рублей 74 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных юридических лиц. Также налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пеней за несвоевременную их уплату.

Требование N 3018 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов вручено налоговой инспекцией ответчику 21.12.1999.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства. Под постоянным представительством для целей налогообложения понимается, в том числе, проведение предусмотренных контрактами работ по строительству.

Арбитражным судом установлено, что в 1996 - 1997 годах ОАО “Агропромстрой“ выплачивало доход иностранным юридическим лицам за выполненные ими строительные работы по контрактам на строительство объектов на территории Российской Федерации. В связи с чем арбитражный суд правомерно признал, что доход иностранным юридическим лицам выплачивался в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации через постоянные представительства.

При этом неисполнение иностранным юридическим лицом обязанности по постановке постоянного представительства на налоговый учет в соответствующем российском налоговом органе не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность этим иностранным юридическим лицом ведется на территории Российской Федерации не через постоянное представительство.

По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации “О
налоге на прибыль предприятий и организаций“ обязанность по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц возникает у предприятий, организаций и других лиц, выплачивающих доходы иностранным юридическим лицам, не связанные с их деятельностью в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что у ОАО “Агропромстрой“ отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы иностранных юридических лиц, связанные с выполнением ими в Российской Федерации строительных работ, и, соответственно, отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что ответственность на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации несут налогоплательщики, поэтому ОАО “Агропромстрой“, будучи источником выплаты дохода, не является субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога на доход иностранных юридических лиц (плательщиков данного налога).

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Акт проверки N 02-25-308, которым обнаружены правонарушения, за совершение которых ОАО “Агропромстрой“ привлечено к налоговой ответственности, составлен 08.09.1999. С иском о взыскании с ответчика налоговых санкций налоговая инспекция обратилась 27.03.2000, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании с ОАО “Агропромстрой“ налоговых санкций.

При этом не подлежат применению положения пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к уголовной ответственности за налоговое преступление может быть привлечено только физическое лицо и согласно пункту 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к налоговой ответственности не
зависит от решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ее должностных лиц. Поэтому пункт 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации применим только в случае привлечения к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, физического лица.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о том, что ответчик в соответствии с подпунктом “з“ пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость с оборотов, связанных с выполнением работ по строительству Перинатального центра в городе Чите.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения этим налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Арбитражный суд установил, что ответчик осуществлял строительство Перинатального центра в городе Чите за счет средств федерального бюджета и бюджета Читинской области. Указанный объект строительства включен в перечень мероприятий Федеральной целевой программы “Безопасное материнство“, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1173.

Подпунктом “з“ пункта 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 предусмотрено, что не облагаются налогом на добавленную стоимость бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий, а также доходы, полученные бюджетами различных уровней за предоставление бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что получателем средств целевого бюджетного финансирования на строительство Перинатального центра в городе Чите являлся заказчик ГО “Медстрой“, который производил оплату ответчику за выполненные работы по данному объекту строительства.

Также работы по строительству Перинатального центра в
городе Чите не подпадают под перечень имущества и работ, реализация которых подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость согласно подпункту “т“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Поэтому обороты по реализации выполненных работ по Перинатальному центру в городе Чите подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Но данный вывод не влияет на правильность решения арбитражного суда об отказе во взыскании с ответчика налоговых санкций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1254/00-С2-438у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.В.ЕЛФИМОВА