Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2000 N А58-576/00-Ф02-1766/00-С1 По жалобе на действия судебного пристава - исполнителя определение, удовлетворяющее вышеуказанную жалобу, отменено, в удовлетворении данной жалобы отказано, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 г. Дело N А58-576/00-Ф02-1766/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителя администрации Мирнинского улуса адвоката Кореневой Т.И. (доверенность N 588 от 01.09.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Журавушка“ на определение от 1 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-576/00 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Журавушка“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия судебного
пристава - исполнителя Мирнинского подразделения службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) признать не соответствующим закону постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.1998 по исполнительному листу N А58-1268/98, признать недействительными акты: от 15.12.1998 о передаче магазина “Журавушка“ в собственность ТОО РТЦ “Ветеран“, от 25.12.1998 о передаче магазина “Журавушка“ в муниципальную собственность Администрации Мирнинского улуса, обязать КП “Предприятие по технической инвентаризации объектов собственности“ (КП “ПТИОС“) отменить регистрацию права на магазин “Журавушка“, произведенную на основании актов судебного пристава - исполнителя Хобиной Н.В. от 15.12.1998 и от 25.12.1998.

4 мая 2000 года ООО “Журавушка“ уточнило свои требования и просило:

1. Признать акты судебного пристава - исполнителя от 15.12.1998 и 25.12.1998 не соответствующими закону;

2. Требование в жалобе об обязании КП “ПТИОС“ отменить регистрацию прав на магазин “Журавушка“, произведенную на основании актов от 15.12.1998 и 25.12.1998 выделить в отдельное производство;

3. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.1998.

В судебном заседании 4 мая 2000 года представитель ООО “Журавушка“ в уточнение жалобы на действия судебного пристава - исполнителя от 03.03.2000 и заявления об уточнении требований жалобы от 4 мая 2000 года отказался от требования обязать КП “ПТИОС“ отменить регистрацию прав на магазин “Журавушка“, в связи с оформлением искового заявления по данному требованию.

Определением суда от 1 июня 2000 года производство по делу N А58-576/00 прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Журавушка“ просит определение суда от 01.06.2000 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по существу.

ООО “Журавушка“, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, считает, что оснований для возбуждения его не было, так как
взыскателем ТОО РТЦ “Ветеран“ в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного листа по делу N А58-1268/98 предъявлено в службу судебных приставов не было.

В материалах дела (справка арбитражного суда от 4 мая 2000 года, л.д. 40) находится исполнительный лист по арбитражному делу N А58-1268/98, который был направлен арбитражным судом взыскателю (ТОО РТЦ “Ветеран“) по реестру заказной корреспонденции только 25.12.1998, а в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.1998 указано, что исполнительный лист N А58-1268/98 поступил на исполнение к судебному приставу - исполнителю 30.11.1998. Этому обстоятельству судом не дана оценка, тогда как это является бесспорным доказательством необоснованного возбуждения судебным приставом - исполнителем Хобиной Н.В. 01.12.1998 исполнительного производства.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что жалоба, согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем в лице ООО “Журавушка“ пропущен 10-дневный срок обжалования, установленный частью 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судом нарушена статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который ни при каких обстоятельствах не может быть дополнен по усмотрению суда.

Пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в суде. Процессуальным законом предусмотрено, что рассмотрению в арбитражном суде не подлежат не подведомственные ему споры, в данном случае жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению решений арбитражного суда подведомственна арбитражному суду, согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на это было обращено внимание в информационном письме
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 09-9/66 от 26.01.1998 по применению “Временных рекомендаций по некоторым вопросам применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Неверно указание суда, при прекращении производства по делу, как на основании его прекращения, на пропуск ООО “Журавушка“ 10 дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, что само по себе является не бесспорным. У ООО “Журавушка“ имеются доказательства, опровергающие пропуск срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, которым судом не была дана оценка.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 29 от 15.08.2000, N 32 от 14.08.2000, N 33 от 14.08.2000, N 34 от 15.08.2000).

Служба судебных приставов направила ходатайство об отложении слушания дела, так как отзыв с приложенными к нему дополнительными документами направлен в суд округа поздно и мог не подойти к 05.09.2000.

Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено, так как к моменту рассмотрения дела отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд округа.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Администрации Мирнинского улуса об отложении слушания по делу, так как по доверенности на имя адвоката Кореневой Т.И., выданной Администрацией Мирнинского улуса от 01.09.2000 N 588, также своевременно полученной представителем, интересы Администрации имеет возможность представлять ее представитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что определение суда от 1 июня 2000 года по делу N А58-576/00 о прекращении производства по делу должно быть отменено и принято новое решение.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых решения суда первой инстанции и постановления
апелляционной инстанции.

У суда, установившего фактические обстоятельства по существу требований о признании не соответствующими требованиям закона действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства 01.12.1998 N А58-1268/98, не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается.

Во исполнение решения от 8 июля 1998 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску Администрации Мирнинского улуса к ООО “Журавушка“ был выписан исполнительный лист и передан Администрации Мирнинского улуса. Поскольку Служба судебных приставов в 1998 году все еще находилась в Мирнинском райсуде, исполнительный лист по делу N А58-1268/98 поступил 26.11.1998 в суд и был зарегистрирован в журнале Мирнинского суда за N 4781 и 30.11.1998 он передан для исполнения судебному приставу - исполнителю (письмо председателя Мирнинского районного суда на имя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2000 N 4376).

Суд, установив дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов - исполнителей, не усмотрел нарушение требований статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.12.1998 с постановлением ознакомлен лично директор ООО “Журавушка“ Дзодзиков О.Р., о чем имеется его роспись на постановлении (л.д. 27).

Одновременно 01.12.1998 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, который был получен 01.12.1998 бухгалтером ООО “Журавушка“ Ивановой Л.Н. (имеется ее роспись и
оттиск печати ООО “Журавушка“) (л.д. 30).

Выпиской из журнала исходящей корреспонденции Службы судебных приставов N 16 Республики Саха (Якутия) начатого 10.12.1997 и оконченного 27.07.1999 за N 1431 подтверждено, что 01.12.1998 за N 2849-2851 акты ареста имущества были направлены ТОО РТЦ “Ветеран“, ООО “Журавушка“ и Администрации Мирнинского улуса (л.д. 60 - 61).

17.12.1998 Администрация Мирнинского улуса обратилась с просьбой дать через ТРК “Алмазный край“ объявление о продаже магазина “Журавушка“ (л.д. 36).

ООО “Журавушка“ был предоставлен срок до 15.01.1999 добровольно освободить помещение магазина (л.д. 34).

15.01.1999 директор ООО “Журавушка“ дает судебному приставу - исполнителю объяснение о добровольном освобождении магазина “Журавушка“ к 20 января 1999 года (л.д. 35).

Суд установил, что все совершенные судебным приставом исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства N А58-1268/98 совершены в рамках статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства произведены судебным приставом - исполнителем до передачи ему исполнительного производства не подтвержден никакими доказательствами со стороны заявителя жалобы и опровергаются всеми материалами дела.

Кроме того, прокуратурой города Мирного была проведена проверка по заявлению директора ООО “Журавушка“ о совершенном судебным приставом - исполнителем служебном подлоге.

В возбуждении уголовного дела 03.07.2000 было отказано за отсутствием события преступления в действиях судебного пристава - исполнителя Хобиной.

Прокуратурой все действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства N А58-1268/98 были установлены в той же последовательности, что и установлены судом в судебном заседании 1 июня 2000 года.

Дата поступления исполнительного документа в Мирнинский районный суд установлена 26.11.1998.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО “Журавушка“ на действия судебного пристава - исполнителя Хобиной по возбуждению исполнительного производства N А58-1268/98 удовлетворению не
подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июня 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-576/00 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя Мирнинского подразделения службы судебных приставов отказать.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК