Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 30.06.2004 N 547 В случае если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 г. N 547

Дело N 44-413/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Ефимова А.Ф.,

Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ материал по заявлению ОСАО “Ингосстрах“ к Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба в сумме 52228 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что 16.11.2000 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Пассат, застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“ по полису N А 10011944.

“Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в сумме 52228 руб. 87 коп. и обратилось в суд с иском к Р., виновному в совершении ДТП, о возмещении ущерба.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 18.11.2003 заявление оставлено без движения.

В кассационном порядке определение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить определение суда, материал направить для рассмотрения по существу в суд.

Определением судьи
Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ОСАО “Ингосстрах“ без движения, судья обязал истца представить копию постановления ГАИ о виновном в ДТП, акт осмотра автомашины с участием Р., доказательства извещения об осмотре.

Между тем истцом была представлена суду справка Спецбатальона N 10 дорожно-патрульной службы от 22.02.2001, из которой усматривается, что ДТП 16.11.2000 произошло по вине водителя Р.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец “Ингосстрах“ обратился с ходатайством в суд о запросе административного материала в отношении ДТП, происшедшего 16.11.2000 с участием водителей С. и Р., однако оно не было принято во внимание.

Обязание истца представить доказательства, указанные судьей в определении от 18.11.2003, не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи от 18.11.2003 нельзя признать законным и обоснованным, оно предложит отмене как
постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда от 18.11.2003 отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА