Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2000 N А19-142/00-25-Ф02-1675/00-С2 Дело о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде неполученных доходов передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 г. Дело N А19-142/00-25-Ф02-1675/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Орлова А.В.,

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Эвард“ - Копытова Е.В. (доверенность от 10.03.2000) и Андрияна С.Р. - представителя предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-142/00-25 (суд первой инстанции: Главных А.О.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н.,
Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Эвард“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3703000 рублей неосновательного обогащения и убытков в виде неполученных доходов вследствие пользования ответчиком нежилым помещением, расположенным в городе Иркутске по улице Советская, 58, принадлежащим истцу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований на сумму 3511600 рублей.

Решением от 12 апреля 2000 года исковые требования удовлетворены в сумме 151500 рублей, в части 3511600 рублей производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция определением от 18 мая 2000 года привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью “Дэлсис“.

Постановлением от 14 июня 2000 года апелляционная жалоба предпринимателя Зарубина Ю.Б. отклонена, решение от 12 апреля 2000 года оставлено без изменения.

Предприниматель Зарубин Ю.Б. в кассационном порядке обжаловал принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражным судом Иркутской области неправильно применена часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер удовлетворенных арбитражным судом исковых требований ООО “Фирма “Эвард“ недостаточно обоснован, чем нарушена статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Зарубина Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Фирма “Эвард“ выразил мнение о законности и обоснованности обжалованных ответчиком судебных актов.

Проверкой в кассационном порядке жалобы предпринимателя Зарубина Ю.Б. установлено, что она
подлежит удовлетворению.

Из искового заявления от 30 декабря 1999 года следует, что истец, ООО “Фирма “Эвард“, на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с предпринимателя Зарубина Ю.Б. 3703000 рублей - неосновательного обогащения “в виде сбережения собственных денежных средств“.

По утверждению ООО “Фирма “Эвард“, ответчик без законных оснований пользовался помещением ресторана “Престиж“, расположенным в городе Иркутске по улице Советская, 58 “А4“, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик в обоснование правомерности пользования спорным помещением представил в арбитражный суд первой инстанции два договора: договор аренды от 08.12.1997 N 3, заключенный открытым акционерным обществом (ОАО) “Иркутский завод карданных валов“ с ООО “Дэлсис“, и договор субаренды от 07.10.1999, по которому в качестве арендодателя выступает ООО “Дэлсис“, а субарендатором - предприниматель Зарубин Ю.Б. По мнению ответчика, он на законных основаниях занимал помещение ресторана “Престиж“, о смене собственника на спорное помещение, которое ОАО “Иркутский завод карданных валов“ продало ООО “Фирма “Эвард“, не знал и ему не предлагалось заключить договор с новым собственником.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор аренды от 08.12.1997 N 3 и договор субаренды от 07.10.1999 ничтожными сделками на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют требованиям статей 131, 164 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены общие нормы материального права, тогда как подлежали применению специальные нормы материального права, и применена специальная норма права, не регулирующая арендные отношения.

Правоотношения по договору аренды регулируются главой 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письмом от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ помещения (жилое и нежилое) представляют собой объект, входящий в состав зданий и сооружений, и к ним применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора субаренды от 07.10.1999 следует, что он заключен сроком на 3 месяца, с 07.10.1999 по 31.12.1999, и государственной регистрации не подлежал.

Срок действия договора аренды от 08.12.1997 N 3 определен сторонами с 01.01.1999 по 31.12.1999, то есть на срок менее одного года. Однако, учитывая, что сделка заключена 08.12.1997 и в этот же день спорное помещение по акту приема-передачи передано арендатору, необходимо установить, на какой срок спорное помещение арендовано ООО “Дэлсис“.

В связи с тем, что договор аренды от 08.12.1997 N 3 являлся предметом рассмотрения по делу, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле лиц, являющихся сторонами по сделке, - ОАО “Иркутский завод карданных валов“ и ООО “Дэлсис“.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и принятие арбитражным судом решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию
в деле, являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

Предметом рассмотрения заявленного ООО “Фирма “Эвард“ иска является неосновательное обогащение ответчика “в виде сбережения собственных денежных средств“ в результате пользования помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из договора субаренды от 07.10.1999 следует, что предприниматель Зарубин Ю.Б. обязался оплачивать ООО “Дэлсис“ арендную плату.

Арбитражным судом Иркутской области не исследовался вопрос о внесении ответчиком арендных платежей по договору от 07.10.1999 и, следовательно, имело ли место сбережение ответчиком денежных средств.

При таких условиях выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии у предпринимателя Зарубина Ю.Б. неосновательного обогащения “в виде сбережения собственных денежных средств“ следует признать недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в инстанции арбитражного суда, решение и постановление которого отменено.

С учетом изложенного решение от 12 апреля 2000 года и постановление от 14 июня 2000 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При принятии решения рассмотреть вопрос о распределении расходов по кассационному обжалованию судебных актов.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2000 года и постановление от 14 июня 2000 года по делу N А19-142/00-25 Арбитражного суда Иркутской области отменить с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

А.В.ОРЛОВ