Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А78-1055/00-С2-357у-Ф02-1638/00-С1 Постановление администрации города о привлечении истца к административной ответственности за размещение рекламы кафе без соответствующего разрешения признано недействительным, поскольку спорное постановление является противоречивым и недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 г.

Дело N А78-1055/00-С2-357у-Ф02-1638/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Читы на решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1055/00-С2-357у, (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О., Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Анисимов М.И., Шеретеко Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к администрации города Читы о признании недействительным постановления от 01.03.2000 N 15 о привлечении к административной ответственности за размещение рекламы кафе без соответствующего разрешения.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2000 года по делу N А78-1055/00-С2-357у постановление администрации города Чита от 01.03.2000 N 15 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2000 года решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Читы ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения статьи 14 Федерального закона “О рекламе“, статьи 60, части 15 пункта 2 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, Трухина О.В. была привлечена к административной ответственности в соответствии с Градостроительным кодексом РФ за незаконное размещение, нарушение установленных размеров вывески.

Администрация города Читы и Трухина О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 394 - 395 от 02.08.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Трухина О.В. ссылается на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за незаконное размещение рекламы или нарушение ее установленных размеров.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии при главе администрации г. Читы от 01.03.2000 на основании протокола от 18.02.2000 об административном правонарушении по наружной рекламе предприниматель Трухина О.В. привлечена к административной ответственности на основании абзаца 15 части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ.

Как указано в постановлении, состав правонарушения состоит в том, что рекламная
вывеска над входом в кафе “Дружба“ по улице Бабушкина, 127 размещена без разрешения на право распространения наружной рекламы в г. Чите.

Признавая недействительным постановление N 15 от 01.03.2000, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что в случае установления нарушения законодательства о рекламе ответственность должна налагаться на виновное лицо в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“, а не на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющего другой предмет регулирования.

Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что постановление N 15 противоречиво, установочная часть не соответствует резолютивной.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1055/00-С2-357у, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о законности судебных актов.

Согласно абзацу 15 части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ административная ответственность устанавливается за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительстве незаконное размещение, нарушение установленных размеров вывесок и иной визуальной информации или их уничтожение и влечет наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 4 этой статьи одним из органов, уполномоченных налагать названный штраф, являются комиссии, уполномоченные органами местного самоуправления.

Трухина О.В. была привлечена к административной ответственности органом, уполномоченным на наложение штрафов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по делу на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предприниматель Трухина О.В. совершила нарушение законодательства о градостроительстве.

Между тем, в протоколе от 18.02.2000 следующим образом описаны выявленные нарушения: рекламная вывеска над входом в кафе установлена без разрешения на право распространения наружной рекламы в г. Чите в соответствии со статьей 14 Федерального закона “О
рекламе“.

Согласно статье 14 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с рядом других органов.

Государственный контроль в области рекламы с правом наложения штрафов в административном порядке возложен на федеральный антимонопольный орган.

Следовательно, если с точки зрения ответчика по делу Трухина О.В. допустила нарушение статьи 14 Федерального закона “О рекламе“, то правом на привлечение ее к ответственности за это нарушение мог обладать антимонопольный орган (статья 26 Федерального закона “О рекламе“).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, учтен быть не может.

Состав правонарушения, предусмотренный абзацем 15 части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ, истцу не вменялся, так как в протоколе от 18.02.2000 и постановлении от 01.03.2000 N 15 Трухина О.В. привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 14 Федерального закона “О рекламе“. Нарушение закона о рекламе не могло, таким образом, повлечь наложение штрафа на основании другого законодательного акта.

С учетом изложенного, судебные акты по делу соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1055/00-С2-357у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

А.И.ЕВДОКИМОВ