Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2000 N А33-2761/00-С3а-Ф02-1645/00-С1 Дело по иску о признании недействительным решения органа валютного контроля о взыскании штрафной санкции за нарушение валютного законодательства и по встречному иску о взыскании вышеуказанной штрафной санкции передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2000 г.

Дело N А33-2761/00-С3а-Ф02-1645/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей ГП ПО “Электрохимический завод“ Карамышева Н.В. (доверенность от 18.04.2000), Восточно - Сибирского регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Казаринова А.И. (доверенность N 126 от 06.12.1999),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“ на решение от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2000 года Арбитражного суда
по делу N А33-2761/00-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Нестеренко В.П., Хох Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Производственное объединение “Электрохимический завод“ (ГП ПО “Электрохимзавод“) г. Зеленогорск обратилось с иском к Восточно - Сибирскому региональному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю (ВС РЦ ВЭК) о признании недействительным решения от 18.02.2000 N Р-21901-99/00512.

ВС РЦ ВЭК заявил встречный иск о взыскании 710620 немецких марок в доход государства.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2000 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 20.04.2000 по делу N А33-2761/00-С3а оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП ПО “Электрохимзавод“ просит судебные акты отменить и удовлетворить иск о признании недействительным решения ВС РЦ ВЭК N Р-21901-99/00512 от 18.02.2000.

По мнению заявителя кассационной жалобы ВС РЦ ВЭК неверно определена юридическая квалификация внешнеторгового договора купли - продажи полиграфического оборудования (контракт N 2803 от 28.03.1995 и Дополнение к нему), с которой согласился и суд.

Доводы и представленные доказательства истца о наличии общецелевой сделки, состоящей из различных договоров, к которым следует применить соответствующие их характеру нормы и правила договорного права не использованы и не приняты судом во внимание.

В связи с неправильной оценкой осуществленной общецелевой сделки ВС РЦ ВЭК вынесено неправомерное решение N Р-21901/99/00512 от 18.02.2000 о взыскании с ГП ПО “Электрохимзавод“ штрафных санкций в размере 710620 немецких марок за фактически осуществленную текущую валютную операцию в рамках исполнения внешнеторгового контракта купли - продажи N 2803 от 28.03.1995 с Дополнительным соглашением.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства тех
обстоятельств, на которые он сослался, как на основание своих требований, Арбитражным судом Красноярского края первой и апелляционной инстанций, не учтены.

Арбитражным судом Красноярского края решение от 20 апреля 2000 года и постановление от 19 июня 2000 года вынесено на основании оценки отдельной операции по перечислению иностранной валюты без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В результате чего валютная операция по перечислению ГП ПО “Электрохимзавод“ иностранной валюты в адрес поставщика - нерезидента рассмотрена, как самостоятельная сделка, не обусловленная условиями и положениями внешнеторгового контракта N 2803 от 28.03.1995 с Дополнительным соглашением к нему. В связи с чем сделан неправильный вывод о нарушении валютного законодательства по оплате в иностранной валюте якобы за третьих лиц, а не участником внешнеэкономической сделки.

Суд не исследовал вопрос о природе договора о совместной деятельности, несоответствие его условий требованиям закона о договоре данного вида.

В нарушение статьи 159 (7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2000 года отсутствуют доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и по которым не были применены нормы Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Гражданского и Таможенного кодексов, Конвенции ООН “О международных договорах купли - продажи“ (Вена, 1980), являющегося с 01.09.1991 частью правовой системы Российской Федерации.

В нарушение статьи 176 (5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края принял постановление от 19 июня 2000 года о правах и обязанностях ТОО фирмы “АРТЭКС“, не участвующего в деле, - о правах собственности ТОО “АРТЭКС“ на оборудование, полученное ГП ПО “Электрохимзавод“ и внесенное им на
правах собственника в качестве вклада в совместную деятельность.

Не учел суд и разъяснения, содержащегося в Инструкции ГТК России от 25.04.1994 N 162 “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, действующей на момент подачи декларации N 11453/18085/00/1444, что в случае наличия двух российских лиц, заключивших внешнеторговую сделку купли - продажи и осуществляющих расчеты по ней (истцом представлялись доказательства оплаты по контракту N 2803 и Дополнительное соглашение к нему, также и ТОО “АРТЭКС“ заявление на перевод N 2 от 17.10.1995 на сумму 205680 немецких марок), не предусмотрен конкретный порядок заполнения графы “9“. Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, так как ТОО “АРТЭКС“ является российской стороной внешнеторгового контракта N 2803, при условии наличия соглашения между ТОО фирмой “АРТЭКС“ и ГП ПО “Электрохимзавод“ от 29.03.1995 и доверенности от 29.03.1995, которыми ТОО “АРТЭКС“ уполномочено на осуществление процедур оформления и получения импортного оборудования по общецелевой сделке, указание в графе 9 одного из двух российских участников внешнеторгового контракта не является нарушением правил заполнения ГТД, а следовательно, на момент заключения сделки и ее исполнения нарушений валютного законодательства ГП ПО “Электрохимзавод“ допущено не было.

Кроме того, ВС РЦ ВЭК допущено нарушение срока привлечения ГП ПО “Электрохимзавод“ к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные акты, подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается.

ВС РЦ ВЭК 13.12.1999 провел проверку соблюдения валютного законодательства ГП ПО “Электрохимзавод“ составил акт N 21901-99/00512 от 13.12.1999 (т. 1, л.д. 89 - 103)
и принял решение N Р-21901/99/00512 от 18.02.2000, которым постановлено взыскать с ГП ПО “Электрохимзавод“ в доход государства за нарушение валютного законодательства санкцию в размере суммы 710620 немецких марок, в отношении которой совершена незаконная валютная операция.

Указанная сумма в течение 3-х дней с момента получения решения должна быть перечислена в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств.

Не согласившись с данным решением ГП ПО “Электрохимзавод“ обжаловал его.

ВС РЦ ВЭК в своем решении не оспаривал, что ГП ПО “Электрохимзавод“ и ТОО фирма “АРТЭКС“ 14 февраля 1995 года заключили договор о совместной деятельности N 66-17/1 (т. 1, л.д. 94 - 106). Предметом договора являлось создание комплекса для производства печатной и упаковочной продукции. По указанному договору одним из обязательств ГП ПО “Электрохимзавод“ являлось обеспечение в полном объеме целевого финансирования мероприятий по договору путем перечисления средств.

ТОО “АРТЭКС“ со своей стороны обязалось заключить контракт на поставку производственного оборудования, обеспечить создание и эксплуатацию указанного комплекса.

ТОО “АРТЭКС“ резидент и машиностроительная фабрика “Вернер Кампани ГмбХ“, Германия нерезидент 28.03.1995 заключит контракт N 2803 на поставку резиденту печатного оборудования на сумму 2521580 немецких марок на условиях CIP г. Новосибирск (т. 1, л.д. 108 - 117). Дополнительным соглашением к контракту N 2803 от 28.03.1995 стороны, машиностроительный завод “Вернер Кампани ГмбХ“ (Германия, г. Бюндо), ТОО фирма “АРТЭКС“ (Россия, г. Новосибирск) договорились о том, что к контракту N 2803 от 28.03.1995 присоединяется ГП ПО “Электрохимзавод“ (Россия, г. Зеленогорск) со стороны покупателя.

Данное соглашение является основанием проведения (ГП ПО “Электрохимзавод“) части платежей по настоящему контракту.

Данное соглашение составлено в 3-х экземплярах на двух языках,
имеющих одинаковую юридическую силу (л.д. 47 - 48, т. 1).

Дополнительное соглашение к контракту N 2803 от 28.03.1995 подписано всеми тремя участниками и скреплено печатями.

Во исполнение договора о совместной деятельности, контракта и дополнительного соглашения к нему, ГП ПО “Электрохимзавод“ в адрес фирмы нерезидента с валютного счета осуществляла платежные переводы на общую сумму 710620 немецких марок, что подтверждено выписками по банковскому счету и заявлениями на перевод (т. 1, л.д. 123 - 137).

Из объяснений представителя ГП ПО “Электрохимзавод“ следует, что перечисленные ГП ПО “Электрохимзавод“ в адрес нерезидента 710620 немецких марок являются вкладом ГП ПО “Электрохимзавод“ в совместную деятельность с фирмой “АРТЭКС“. Общая сумма вклада ГП ПО “Электрохимзавод“ в совместную деятельность зафиксирована в договоре о совместной деятельности и составила 1820065 немецких марок. Разница между 1820065 немецкими марками и 710620 немецкими марками была перечислена ГП ПО “Электрохимзавод“ в рублевом эквиваленте в адрес ТОО “АРТЭКС“.

ГТД N 11453/18085/001444 (т. 1, л.д. 138) подтверждает поставку товара по контракту N 2803 от 28.03.1995 в адрес импортера покупателя ТОО “АРТЭКС“.

ВС РЦ ВЭК пришел к выводу, что валютная операция по исполнению третьим лицом возложенного обязательства в иностранной валюте по импортному контракту с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, не является текущей операцией, в соответствии с пунктом 10 “е“ статьи 1 Закона Российской Федерации “О внешнем регулировании и валютном контроле“.

В соответствии с пунктом 10 “е“ статьи 1 Закона такие операции относятся к валютным операциям с движением капитала.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона, пункта 4 раздела II, пункта 2 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных
письмом Госбанка СССР от 24.05.1991 N 352, валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентом в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации, то есть при наличии лицензии (разрешения) Банка России.

Поскольку указанной лицензии на осуществление операций, связанных с движением капитала ГП ПО “Электрохимзавод“ не имело, ВС РЦ ВЭК пришло к выводу о допущенном нарушении ГП ПО “Электрохимзавод“ пункта 2 статьи 6 Закона и привлекло последнего к ответственности по пункту 1 “а“ статьи 14 Закона.

Суд, отказывая в иске признал имевшим место нарушение валютного законодательства ГП ПО “Электрохимзавод“ и отказало в иске о признании решения ВС РЦ ВЭК от 18.02.2000 N Р21901-99/00512 недействительным и удовлетворил встречный иск ВС РЦ ВЭК, с которым последний обратился 17.04.2000 в Арбитражный суд Красноярского края, взыскав с ГП ПО “Электрохимзавод“ 710620 немецких марок в рублевом выражении на день списания санкции.

Кассационная инстанция находит судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании для анализа договора о совместной деятельности N 66-17/1 от 14.02.1995, контракта N 2803 от 28.03.1995 и дополнения к контракту, что позволит прийти к выводу о совершении ГП ПО “Электрохимзавод“ текущей валютной операции или операции с движением капитала, обязывающей покупателя резидента на совершение такой операции при наличии разрешения Банка России.

При этом необходимо исследовать эти договоры по признаку направленности достижения конечной цели, которая может свидетельствовать об общецелевой сделке и выражаться в различных экономических и юридических результатах, в том числе и таких, которые требуют вступления во встречные договорные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду необходимо проверить довод
ГП ПО “Электрохимзавод“ о праве собственности на комплекс импортного оборудования, его обязанности как участника контракта N 2803 от 28.03.1995, в силу дополнительного соглашения на его оплату путем перечисления иностранной валюты за поставляемое оборудование продавцом - нерезидентом.

В зависимости от определения юридической квалификации внешнеторгового договора купли - продажи полиграфического оборудования решить вопрос об имевшем месте нарушении валютного законодательства и ответственности ГП ПО “Электрохимзавод“.

Не дана оценка судом представленным истцом доказательствам в подтверждение своих доводов о совершении им текущей валютной операции.

В частности, в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего правоотношения по внешнеторговым договорам купли - продажи, в силу действия норм статей 11, 29, 96 Конвенции ООН “О международных договорах купли - продажи“ и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении простой письменной формы внешнеэкономической сделки дается право сторонам такой сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также приводить письменные и другие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким письменным доказательством является пояснение фирмы “АРТЭКС“ от 02.06.2000 N 73. Кроме того, генеральным директором фирмы “АРТЭКС“ письменно таможенным органом подтверждено, что датой заполнения дополнительного соглашения к контракту N 2803 от 28.03.1995 является 03.04.1995, которое было принято таможенным органом при заполнении ГТД и не учтена ВС РЦ ВЭК. Данным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций оценка не дана. Из материалов дела не усматривается и требует дополнительной проверки доказанность переуступки прав ГП ПО “Электрохимзавод“ в иностранной валюте ТОО фирме “АРТЭКС“, что могло бы послужить основанием для привлечения
ГП ПО “Электрохимзавод“ к ответственности за нарушение валютного законодательства при совершении сделки по перечислению валюты нерезиденту по контракту N 2803 от 28.03.1995.

Суду необходимо учесть, что пунктом 9 “а“ статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 и Основными положениями о проведении валютных операций, утвержденных письмом Госбанка России 24.05.1991 N 352 не был предусмотрен перевод платежей непосредственно импортером. Такое требование было предусмотрено лишь в Указе Президента N 1163 от 21.11.1995 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“, положения которого распространяются на валютные операции, осуществленные после вступления его в силу.

Рассматриваемые правоотношения относились к февралю - марту 1995 года.

Суду следовало оценить, являлась ли проведенная резидентом валютная операция незаконной, проверить обстоятельства ее совершения, а также наличие иных условий необходимых для применения ответственности за нарушение валютного законодательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит, что требует дополнительной проверки наличие правового основания привлечения ГП ПО “Электрохимзавод“ к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Суд признал, что правоотношения, возникшие между ВС РЦ ВЭК и ГП ПО “Электрохимзавод“ носят публично - правовой характер, ответственность за которую наступает по административному законодательству.

Судом не оценен довод ГП ПО “Электрохимзавод“ о пропуске ВС РЦ ВЭК срока для привлечения ГП ПО “Электрохимзавод“ к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения необходимо решить вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы, которая была оплачена ГП ПО “Электрохимзавод“.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2000
года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2761/00-С3а отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК