Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2000 N А74-660/00-К2-Ф02-1625/00-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор, согласно законодательству, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2000 г. Дело N А74-660/00-К2-Ф02-1625/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черногорску на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2000 года по делу N А74-660/00-К2 (суд первой инстанции Блинова Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по городу Черногорску Республики Хакасия
обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Отделу внутренних дел (ОВД) Администрации города Черногорска о взыскании суммы убытков в размере 23 746 рублей 18 копеек, причиненных истцу в результате столкновения транспортных средств.

Определением от 6 мая 2000 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 6 мая 2000 года не проверялись.

ИМНС по городу Черногорску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2000 года.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 28.12.99 в 13 часов 55 минут водитель Юрьев Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный номер 08-68 ХГА,
принадлежащим ОВД города Черногорска, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, государственный номер Е300хх19 под управлением Гоненко В.А., принадлежащей ИМНС по городу Черногорску.

Из протокола об административном правонарушении N АА19 068484, схемы дорожно - транспортного происшествия от 28.12.99, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении видно, что виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ-2105 Юрьев Д.Ю.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.01.2000 следует, что принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2106 причинены повреждения, для устранения которых истец должен произвести расходы, рассчитанные по калькуляции в сумме 23 466 рублей 18 копеек. С учетом оплаты услуг автоэксперта (300 рублей) размер реального ущерба составляет 23 746 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 7 Инструкции “О порядке эксплуатации транспортных средств аппарата МВД Республики Хакасия“, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Республики Хакасия N 46 от 29.01.98, транспортное средство выпускается из гаража в рейс по вызову руководителей служб аппарата МВД. При этом пунктами 3.2, 9.7 Инструкции предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан:
проверить техническое состояние автомобиля; предъявить лицу, ответственному за выпуск и возвращение транспортных средств, удостоверение на право управления автомобилем; получить путевой лист; расписаться в путевом листе о том, что принял автомобиль в технически исправном состоянии. Выход транспортных средств на линию из гаража без путевого листа запрещается.

Установленный порядок выезда на линию закреплен в должностной инструкции водителя, где сказано, что выезд на транспортном средстве, закрепленном за водителем, на линию из гаража в личных целях без путевого листа строго запрещен. Водитель Юрьев Д.Ю. с данным порядком ознакомлен.

В должностной инструкции начальника гаража зафиксировано, что последний ежедневно производит выпуск автотранспорта на линию, проверяет его техническое состояние, наличие водительского удостоверения, путевого листа, делает соответствующие записи в книге выхода и захода транспорта.

Суд первой инстанции установил, что 28.12.99 водитель Юрьев Д.Ю., находясь в отпуске, самовольно, без разрешения начальника гаража взял служебную автомашину ВАЗ-2105 для личной поездки, путевой лист на данную поездку не оформлялся.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В Черногорском городском ОВД установлен определенный порядок использования транспортных средств, с которым водитель Юрьев Д.Ю. был ознакомлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно оценил использование водителем служебного автомобиля в нарушение указанного порядка как выбытие данного автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана
автомобиля, что послужило основанием для противоправного изъятия транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы третьего лица водителя, который в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть привлечен к участию в рассмотрении спора арбитражным судом.

Водитель Юрьев Д.Ю. не является предпринимателем.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не рассматривают споры с участием физических лиц (не предпринимателей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по данному делу.

При вынесении определения пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нарушен не был.

Согласно пункту 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральный арбитражный суд округа, рассмотрев дело, вправе оставить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что определение от 6 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-660/00-К2 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИМНС по городу Черногорску без
удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-660/00-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по городу Черногорску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.И.КУЛАКОВ