Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2000 N А33-3639/00-С3а-Ф02-1556/00-С1 Постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным, поскольку факт хранения алкогольной продукции без обязательной маркировки налоговой полицией не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2000 г.

Дело N А33-3639/00-С3а-Ф02-1556/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Борисова Г.Н.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2000 года по делу N А33-3639/00-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Хох Н.Н., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
по Красноярскому краю (УФСНП) о признании недействительным постановления N 18 от 15.03.2000 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о возврате изъятой по протоколу изъятия от 09.03.2000 алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2000 года по делу N А33-3639/00-С3а иск был удовлетворен в части признания недействительным постановления N 18. В части возврата изъятой алкогольной продукции определением от 22 мая 2000 года дело было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность жалобы не проверялись.

Не согласившись с решением суда, УФСНП обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3639/00-С3а. В своих доводах заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем Анциферовой Н.Д., были выявлены правонарушения, выразившиеся в том, что ею осуществлялись хранение, а также продажа алкогольной продукции без установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.97 документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в частности справок к товарно - транспортным накладным, и без специальной маркировки, что было отражено в акте проверки N 18 от 08.03.2000 и протоколе об административном правонарушении N 18 от 09.03.2000.

На основании данных актов было вынесено постановление N 18 от 15.03.2000 о привлечении Анциферовой Н.Д. к административной ответственности в виде штрафа
в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

Заявитель кассационной жалобы считает установленным факт хранения и продажи алкогольной продукции без специальной маркировки, а также без установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1-19 от 15.08.97 справок к товарно - транспортным накладным не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал факта совершения истцом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 июня 1999 года N 143 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправильно применил статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой он дал толкование понятию “хранение“. По мнению УФСНП, хранением алкогольной продукции является владение или содержание в сохранности собственной продукции для последующей реализации, а не осуществление деятельности по договору хранения.

Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода суда первой инстанции о том, что допущенные им при составлении административных актов нарушения лишают их доказательственного значения, так как данные нарушения не влекут никаких юридических последствий и не нарушают права предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Анциферова Н.Д. возражает против квалификации ее действий как правонарушений: вся алкогольная продукция приобретена ею на законном основании, что подтверждается наличием у нее необходимых документов (счет - фактура, товарно - транспортная накладная, сертификат соответствия, справка к товарно - транспортной накладной); вся продукция на момент проверки находилась в торговом зале, то есть предназначалась для розничной торговли, а не для хранения и имела необходимую маркировку. Отсутствие маркировки у пяти бутылок из
сорока восьми Анциферова Н.Д. объясняет тем, что они были некачественно приклеены производителем алкогольной продукции и во время проверки в результате неосторожного обращения с продукцией сотрудниками налоговой полиции, отклеились. Марки имелись в наличии, однако данный факт не был принят во внимание проверяющими.

Индивидуальный предприниматель Анциферова Н.Д. возражает также против факта ненадлежащего заполнения справки к товарно - транспортной накладной. Все разделы справки были заполнены ею надлежащим образом, отсутствовала только подпись, но стояла печать индивидуального предпринимателя, что, по мнению истца, равнозначно подписи. После замечания сотрудников налоговой полиции Анциферова Н.Д. поставила свою подпись под данным документом.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2000 года по делу N А33-3639/00-С3а без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 160 от 24.07.2000, N 161 от 26.07.2000).

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба налоговой полиции по Красноярскому краю проводила проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателем Анциферовой Н.Д. В результате проверки было установлено два состава правонарушения: нарушение Правил продажи алкогольной продукции, установленных пунктами 6, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96. и хранение алкогольной продукции без маркировки специальной маркой.

На основании части 2 статьи 10 Федерального Закона
“Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ постановлением N 18 от 15 марта 2000 года индивидуальный предприниматель Анциферова Н.Д. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

Анциферова Н.Д. обратилась с иском к УФСНП о признании недействительным постановления N 18 от 15.03.2000 и о возврате изъятой по протоколу изъятия от 09.03.2000 алкогольной продукции.

Определением от 22 мая 2000 года производство по делу N А33-3639/00-С3а в части второго требования возврате изъятой по протоколу изъятия от 09.03.2000 продукции было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

В остальной части иск был удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в процессе проведения проверки и составления административных актов органами налоговой полиции были допущены существенные нарушения процессуальной формы: составление протокола об административном правонарушении на следующий после проверки день, неуказание на существо административного правонарушения, нечеткость в определении правонарушения, за которое осуществляется привлечение к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что нарушения процессуальной формы, допущенные при составлении административных актов лишают их доказательного значения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона.

Часть 2 статьи 17 Федерального Закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает правило, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении должно быть указано существо административного правонарушения. Акт проверки N
18 от 8 марта 2000 года, протокол об административном правонарушении N 18 от 9 марта 2000 года, постановление N 18 от 9 марта 2000 года не раскрывают существо административного правонарушения, совершенного Анциферовой Н.Д. В данных актах указываются конкретные статьи нормативно - правовых актов, которые, по мнению налоговой полиции, нарушены Анциферовой Н.Д. без указания существа нарушения, то есть без изложения фактических обстоятельств дела, на основании которых можно было бы сделать вывод об объективной стороне правонарушения. Отсутствие изложения фактических обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении делает невозможным для суда вывод о соответствии или несоответствии их закону.

Часть 1 статьи 19 данного Закона устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении: протокол составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В данной ситуации протокол был составлен на следующий после проверки день. Этот факт был подтвержден сторонами в судебном заседании. Нарушение процессуальных правил принятия правоприменительных актов делает их юридически несостоятельными.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы в части недопустимости применения статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации к толкованию понятия “хранение“ применительно к административно - правовым отношениям. Данная легальная дефиниция определена к договорным (гражданско - правовым) отношениям между субъектами. В публично - правовых отношениях, составной частью которых являются административные правоотношения, смысл и содержание данного термина иные, они лишены договорного начала (хранение наркотических средств, хранение алкогольной продукции, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и др.). Применительно к публично - правовым отношениям в понятии “хранение“ законодатель делает акцент на фактическом владении субъектом данным предметом, товаром и т.д. В соответствии с требованиями грамматического
способа толкования недопустимо произвольное перенесение смысла и содержания терминов данной отрасли или института права в иные отрасли, различающиеся между собой по предмету, методу правового регулирования и иным юридическим признакам. Однако в данной правовой ситуации принципиальное значение имеет недоказанность факта хранения алкогольной продукции без обязательной маркировки, поэтому определение содержания данного понятия утрачивает смысл.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2000 года по делу N А33-3639/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

Г.Н.БОРИСОВ