Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2000 N А33-237/00-С3-Ф02-1488/00-С1 С ответчика правомерно взыскана сумма штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку факт неуплаты ответчиком вышеуказанного налога подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2000 г. Дело N А33-237/00-С3-Ф02-1488/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уярскому району Красноярского края на решение от 13 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-237/00-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уярскому району Красноярского края (Налоговая инспекция) обратилась с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю (Банк) о взыскании 6 833, 07 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 11 февраля 2000 года к участию в деле третьим лицом был привлечен Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Красноярскому краю (Служба занятости).

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2000 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Банка 1 960, 68 рублей штрафа, а также 98, 03 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2000 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав нормы примененного закона.

Согласно статьям 2, 26 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ от 26.04.95 N 65-ФЗ (ФЗ от 26.04.95 N 65-ФЗ), Банк России и его учреждения не регистрируются в налоговых органах и освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

С учетом изложенного, ответчик не соглашается с выводом суда, что Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не исключает Центральный Банк из числа плательщиков налога, считая, что от уплаты НДС освобождаются лишь банковские операции, а иные услуги, предоставляемые ответчиком, подлежат обложению НДС.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку он
не обязан вставать на учет как налогоплательщик, не может вставать вопрос и о его обязанности уплачивать НДС.

В случае применения к Банку обязанности по уплате НДС необходимо было учесть, что уплаченная расчетно - кассовым центром города Уяра Главного управления Банка России по Красноярскому краю по различным договорам сумма НДС превышает сумму НДС, которая за проверяемый период получена с доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Неправомерен, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания налоговых санкций.

Согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд Налоговая инспекция обязана предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае отказа налогоплательщика уплатить налоговую санкцию в срок, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.99 ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Истец требование об уплате в добровольном порядке налоговых санкций Банку России не предъявлял, что подтверждается требованием налогового органа N 40-01/51 от 06.08.99, согласно которому оно было предъявлено к структурному подразделению Банка России РКЦ города Уяра.

В связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания налоговых санкций у истца отсутствовали основания для взыскания их с налогоплательщика в судебном порядке, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании налоговых санкций с ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью
5 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика налоговой санкции, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, на сумму 653,56 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС в 1996-1997 годах после 01.01.99, то есть в период, когда данный нормативный документ утратил силу.

Вывод суда о привлечении ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный в решении от 13 марта 2000 года, заявитель жалобы, также считает неверным, так как ответственность за непредставление налоговой декларации по НДС не была предусмотрена до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а обратной силы Налоговый кодекс Российской Федерации не имеет и не может быть применен к правоотношениям, возникшим до 01.01.99.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не соглашается с судебными актами в части отказа в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно истолковал локальные нормативные акты (Положение об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного Советом Директоров Банка от 04.10.97), и сделал вывод о том, что ежегодные социальные выплаты не являются элементом оплаты труда.

Согласно пункту 7.1 Положения об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного Советом Директоров Банка от 04.10.97, ежегодные социальные выплаты предназначены для обеспечения. компенсации стоимости путевок в санатории и дома отдыха, компенсации удорожания стоимости питания. и другие аналогичные цели компенсационного характера. Из письма ЦБ Российской Федерации от 14.03.96 N 10-4/490 следует, что расходы
на компенсационные выплаты на питание лицам, не получающим ежегодные социальные выплаты, относятся на статью “Социально-бытовые расходы“ сметы расходов учреждений и организаций Банка России, на основании чего суд сделал вывод о том, что данные выплаты не являются элементами оплаты труда.

Данный вывод суда сделан, по мнению Налоговой инспекции, неверно по следующим основаниям. Статья 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 4.01.99 предусматривает, что базой для исчисления страховых взносов в фонд занятости являются выплаты в денежной или натуральной форме, начисленные в пользу работника по всем основаниям, независимо от источников финансирования.

Госналогслужба Российской Федерации совместно с Министерством труда и социального развития Российской Федерации письмом от 27.03.97 N СШ-6-07/244а, N 1441-ММ установили, что для определения базы для начисления страховых взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации следует руководствоваться перечнем выплат, на которые начисляются страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, приведенным в пункте 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018. В соответствии с данной нормой взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер.

Право на выплаты, применительно к данному случаю имели все работники Банка, производились они исходя из должностных окладов и стажа работы в системе Банка.

Таким образом, единые социальные выплаты являются поощрительными выплатами по итогам работы за истекший год, предоставляемые всем работникам Банка, в отличие от компенсационных выплат, выплачиваемых, как правило, отдельным работникам (категориям работников) в связи с особыми условиями труда.

Зависимость размера единых социальных выплат от стажа работы, должностного оклада по существу уравнивает его с премиальными выплатами,
относящимися к оплате труда.

По мнению заявителя кассационной жалобы Налоговой инспекции, указанные выплаты нельзя отнести к единовременным, поскольку они носят постоянный характер (выплачиваются ежегодно), отнесение расходов по компенсационным выплатам на статью “социально-бытовые расходы“ не является, по мнению Налоговой инспекции, решающим для определения характера выплат.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 660 от 18.07.00, N 662 от 17.07.00).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и за непредставление налоговой декларации за 1996, 1997 годы по налогу на добавленную стоимость, суд, исследовав результаты проверки соблюдения налогового законодательства Главным управлением ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю в лице РКЦ города Уяра, правильно применил нормы материального права.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Налоговая инспекция при проведении документальной проверки соблюдения Банком налогового законодательства за период 01.01.96 по 01.04.99 выявила факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплату названного налога от выручки, полученной от сдачи в аренду имущества в проверяемый период.

Кроме того Налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства по налогу на прибыль и по уплате платежей по страховым взносам в фонд занятости.

По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.99 N 60 и вынесено постановление от 06.08.99 N 66 о привлечении РКЦ к ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость и прибыль, по страховым взносам и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи
119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во изменение данного постановления принято постановление, по которому к ответственности в установленном порядке привлечен Центральный Банк России в лице его Главного управления по Красноярскому краю подразделение РКЦ города Уяра, доказательства направления требований предоставлены суду (почтовые квитанции N 129, 103).

Постановление Налоговой инспекции обжаловано не было, штраф в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием.

Решением суда удовлетворен иск в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль и штрафа по страховым взносам суд отказал.

Налоговая инспекция, не оспаривая отказа в иске о взыскании штрафа по налогу на прибыль, поскольку в судебном заседании и по материалам дела не подтверждена неуплата налога на прибыль, оспаривает правильность судебных актов по отказу во взыскании штрафа по страховым взносам.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшей в проверяемый период и подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Ссылка ответчика на статью 26 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ неправомерна, так как норма этой статьи говорит о том, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит норм об освобождении Банка России и
его учреждений от уплаты налога на добавленную стоимость или операциям, кроме банковских операций (исключая операции по инкассации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по сдаче имущества в аренду и реализация товарно-материальных ценностей не относится к банковским операциям и подлежит налогообложению.

Разделом 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрены особенности исчисления налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым финансово - кредитными учреждениями.

Довод ответчика о том, что уплаченная сумма НДС по различным договорам превышает сумму НДС от доходов по сдаче в аренду несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 46 Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет банком, определяется как разница между суммами налога, полученными по облагаемым операциям и услугам, и суммами налога, уплаченными по товарам, работам, услугам, стоимость которых включается в состав расходов банка по основной деятельности в части, приходящейся на облагаемые обороты.

Как установил суд, согласно акту проверки ответчиком не велся раздельный учет затрат по основной деятельности и от оказания услуг, уплаченные поставщиком суммы НДС ответчик возмещал через себестоимость, следовательно проведение зачета сумм НДС, уплачиваемых по иным операциям, не связанным со сдачей имущества в аренду неправомерно и не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. С учетом изложенного Налоговая инспекция правомерно привлекла Банк к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о
том, что Банк не обязан вставать на учет в налоговом органе, поскольку является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, не основан на законе.

Пунктом 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты также подлежат постановке на учет в налоговых органах.

Суд правильно, с учетом требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности привлечения Налоговой инспекцией к ответственности ответчика за непредставление налоговой декларации за 1996, 1997 годы по налогу на добавленную стоимость в размере 10% от суммы неуплаченных налогов по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшей в проверяемый период.

Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за правонарушения, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Подпункт “б“ пункта 1 статьи 13 Закона “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусматривал взыскание штрафа в размере 10 процентов причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 32 Инструкции Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 уточняет, что расчеты представляются по форме согласно Приложению N 1 к настоящей Инструкции.

Приложение N 1 к названной Инструкции содержит форму, называемую “расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость“.

Следовательно, ответственность за непредставление налоговых деклараций, предусмотренная подпунктом “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Налоговым кодексом Российской Федерации не отменена и, учитывая непредставление налоговых деклараций за 1996-1997 годы в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока их представления (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), не смягчена, поэтому арбитражный суд правомерно применил к правонарушениям, возникшим до 01.01.99, норму, установленную Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Арбитражный суд сделал законный вывод и о том, что Налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1 постановления N 66 от 06.08.99, в измененной редакции, постановлено о взыскании с Центробанка России в лице его подразделения штрафных санкций, а в пункте 3 предложено перечислить их в 10-дневный срок (до 16.08.99) со дня получения постановления и требования, которое получено 24.08.99 (л.д. 10-11, 50). Факт направления требований о перечислении штрафных санкций в город Москву подтвержден почтовыми квитанциями N N 103, 129 от 25.08.99, 10.12.99 (л.д. 156).

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена специальная форма требования об уплате налоговых санкций.

Не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы Налоговой инспекции относительно выводов суда о необоснованности взыскания штрафа по страховым взносам в фонд занятости населения.

Как правильно указал суд, письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 27.03.97 N СШ-6-07/244а, N 1441ММ установлено, что для определения базы по начислению страховых взносов в фонд занятости населения следует руководствоваться перечнем выплат, на которые начисляются страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от 04.01.99 N 1 предусмотрено, что базой для исчисления страховых взносов в фонд занятости являются выплаты в денежной и (или) натуральной форме начисленные в пользу работников по всем основаниям, независимо от источников финансирования. В соответствии с пунктом 9 страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер.

К единовременным выплатам относятся выплаты разового характера и в связи с определенным конкретным событием; компенсационные выплаты призваны возместить потери, убытки, утраченные функции.

Из представленных ответчиком Положении об условиях оплаты труда и социальных гарантий (выплатах) работников системы Центрального Банка России от 08.12.95, Положении о социальных льготах работникам системы банка о начислении и выплате ежегодных социальных выплат в 1997, 1998 годах усматривается, что ежемесячные социальные выплаты и ежемесячные компенсационные выплаты не являются элементами оплаты труда, не зависят от результатов труда, не входят в систему оплаты труда и не носят регулярный характер, они не учитываются при исчислении среднего заработка во всех случаях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, основанному на вышеуказанных нормативных актах о том, что страховые взносы в Фонд занятости населения Банком начисляться не должны.

Судом принято законное решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом правильно применены нормы материального права, не допущено при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-237/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК