Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2000 N А19-10865/99-5-Ф02-1496/00-С2 Дело о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2000 г.

Дело N А19-10865/99-5-Ф02-1496/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Билобрам З.В., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Иркутского городского отделения N 8586 Сберегательного банка Российской Федерации - Старцева С.Н. (доверенность N 11-4/25 от 10.05.2000), Алехина О.М. (доверенность N 11-4/29 от 10.05.2000), от государственного предприятия “Аэропорт “Иркутск“ - Сурановой И.М. (доверенность N 9/16 от 14.01.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского городского отделения N 8586 Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2000
года по делу N А19-10865/99-5 (суд первой инстанции: Васина Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие (ГП) “Аэропорт “Иркутск“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку N 92 о взыскании суммы 19529 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 1 июня 2000 года с ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в пользу ГП “Аэропорт “Иркутск“ взыскано 19529 рублей 66 копеек основного долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Иркутское городское отделение N 8586 Сберегательного банка Российской Федерации просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив списанные банком платежным поручением N 686 от 8 мая 1996 года с истца денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства списаны банком правомерно на основании договоров о предоставлении кредита.

Заявитель кассационной жалобы указал также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности истек 21.10.1998. Банк в ходе рассмотрения дела заявил о применении судом срока исковой давности, однако суд в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
иск предъявлен не к юридическому лицу. Исковое заявление не соответствует статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для возвращения искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Ненадлежащее предъявление иска истцом, по его мнению, не прерывает течение срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом надлежащим образом во исполнение определения суда от 9 декабря 1999 года с пропуском срока исковой давности 11.01.2000.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора суд не учел, что истец по нормам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не оспорил кредитные договоры по безденежности.

В возражениях на кассационную жалобу ГП “Аэропорт “Иркутск“ считает ее доводы необоснованными, просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2000 года по делу N А19-10865/99-5, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.1996 Октябрьским филиалом Востсибкомбанка с расчетного счета ГП “Аэропорт “Иркутск“ списана сумма 25553103 рубля по распоряжению Сбербанка N 92 N 686 от 08.05.1996 с указанием назначения платежа “погашение процентов за 1995 - 1996 гг.“.

ГП “Аэропорт “Иркутск“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку N 92 о взыскании суммы 19529 рублей 66
копеек как суммы неосновательного обогащения, списанной по распоряжению Сбербанка N 92 N 686 от 08.05.1996.

Исковое заявление мотивировано тем, что ГП “Аэропорт “Иркутск“ и Сбербанк N 92 заключили договор займа от 09.06.1994, согласно которому Сбербанк обязался предоставить предприятию ссуду в размере 8000 рублей, а предприятие - погасить ссуду в течение 5 лет и оплачивать проценты за пользование ссудой, однако Сбербанк не исполнил обязательство по предоставлению ему денежных средств в сумме 8000 рублей, в связи с чем договор займа является незаключенным и проценты по договору за 1995 - 1996 годы не должны взыскиваться.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом к ответчику - Сбербанку N 92, который не является юридическим лицом.

Суд удовлетворил исковые требования за счет Сберегательного банка Российской Федерации, указав во вводной части решения в качестве ответчика Сбербанк Российской Федерации (отделение N 92), а в описательной части указал, что истец уточнил наименование ответчика, представил доказательство направления копии иска Сбербанку Российской Федерации.

Между тем оснований считать, что ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ надлежащим образом привлечено к участию в деле в качестве ответчика, не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела “в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, поскольку ответчиком по делу является Сбербанк России в лице Иркутского городского отделения N 8586“.

Определением от 9 декабря 1999 года суд отложил рассмотрение дела
на 3 февраля 2000 года, предложив истцу представить доказательства направления копии иска юридическому лицу, в структуру которого входит подразделение, указанное в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, извещает заинтересованных лиц, в том числе ответчика, привлеченного к участию в деле, о производстве по делу.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.

Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении рассмотрения дела выносится определение.

О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ перечисленные в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в Арбитражном процессуальном кодексе. Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В случае, когда иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, и такой иск принят к производству, суду следовало установить,
имеются ли у руководителя подразделения соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица. При представлении доказательств таких полномочий суду следовало вынести определение об отложении дела слушанием, в котором указать о признании ответчиком юридического лица. Данное определение следовало направить как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Указанные действия при подготовке дела к судебному разбирательству судом не выполнены.

Кроме того, судом при разрешении спора в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство Иркутского городского отделения N 8586 о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела Иркутское городское отделение N 8586 заявило о применении срока исковой давности, просило в иске отказать, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым он не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2000 года по делу N А19-10865/99-5 подлежит отмене на основании части 1, пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, Устав юридического лица и положение об обособленном подразделении в редакции на момент рассмотрения дела, доверенность юридического лица руководителю подразделения на участие в рассмотрении дела от имени юридического лица, разрешить заявленные ходатайства, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять
законное и обоснованное решение.

При принятии решения дать правовую оценку отношениям, сложившимся между истцом и Востсибкомбанком, а также между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2000 года по делу N А19-10865/99-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

С.Ю.НЕКРАСОВ