Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2000 N А33-1970/00-С3а-Ф02-1313/00-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительными актов органа по антимонопольной политике о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, так как действия истца по одностороннему прекращению действия договора электроснабжения не соответствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2000 г. Дело N А33-1970/00-С3а-Ф02-1313/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1970/00-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Порватов В.Ф., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ (ОАО “Красноярскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (Южно-Сибирское территориальное управление МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 15.02.2000 по делу N 089-05-99.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - МУПП “Водоканал“.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года по делу N А33-1970/00-С3а в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнерго“ ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по мотивам:

- суд необоснованно применил пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как действия ОАО “Красноярскэнерго“ соответствовали требованиям пункта 2 этой статьи;

- суд не обосновал наличие в действиях истца состава антимонопольного нарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 1002, 1004 от 26.06.2000), однако представители на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 1971 года между ОАО “Красноярскэнерго“ и МУПП “Водоканал“ действовал договор N 1149 на поставку и потребление электрической энергии с изменениями от 15.01.1999.

Письмами от 04.10.1999, 05.10.1999, 08.10.1999 ОАО “Красноярскэнерго“ предложило МУПП “Водоканал“ договор от 04.03.1971 N 1149 с 01.01.2000 считать расторгнутым на основании пункта 9.2 договора.

Договором предусмотрено, что он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Письмом от 29.11.1999 истец известил МУПП “Водоканал“ о том, что
в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора электроснабжения.

МУПП “Водоканал“ отклонило извещение о прекращении действия договора электроснабжения, считая, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а при недостижении соглашения сторон - только по решению суда, и обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Решением от 15.02.2000 Южно-Сибирское территориальное управление МАП РФ установило, что ОАО “Красноярскэнерго“ допустило нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации о конкуренции в части неправомерного одностороннего расторжения договора от 04.03.1971, что могло повлечь ущемление интересов МУПП “Водоканал“, а также других юридических и физических лиц.

В соответствии с предписанием N 089-05-99 от 15.02.2000 ОАО “Красноярскэнерго“ в срок до 25.02.2000 обязано было прекратить нарушение закона и осуществлять исполнение обязательств, вытекающих из договора, до заключения сторонами нового договора.

Арбитражный суд Красноярского края отказал ОАО “Красноярскэнерго“ в иске о признании недействительным решения и предписания Южно-Сибирского территориального управления МАП РФ, исходя из того, что действия истца по одностороннему прекращению действия договора электроснабжения не соответствуют закону.

При этом суд исходил из следующего:

- договор электроснабжения является публичным договором и его заключение для монополиста является обязательным;

- в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором;

- договор N 1149 не содержит условий одностороннего расторжения договора;

- пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором;

- довод энергоснабжающей организации о ничтожности договора (несоответствие его пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
Федерации) не был принят в силу оспоримости сделки;

- действия монополиста по одностороннему расторжению договора могли привести к ущемлению интересов третьего лица.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А33-1970/00-С3а, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года.

Как видно из материалов дела, ОАО “Красноярскэнерго“ письменно известило МУПП “Водоканал“ о прекращении действия договора N 1149 в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на это обстоятельство ссылается в кассационной жалобе.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, ОАО “Красноярскэнерго“ отказалось от продления договора N 1149 на 2000 год.

Отказ монополиста от продления договора на новый срок состоялся в условиях, когда потребитель не имел договора электроснабжения с другим юридическим лицом (предполагалось, что это будет абонент ОАО “Красноярскэнерго“), а также возражал против заключения договора на новый срок с другим предприятием.

Как считает энергоснабжающая организация, она имела право прекратить в таких условиях действие договора N 1149. Однако названная позиция монополиста не отвечает содержанию заключенного сторонами договора, в котором нет условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в
нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку на момент извещения третьего лица о прекращении договора подача электроэнергии производилась, момент окончания исполнения сторонами обязательств не определен, истец не вправе был действие договора заранее считать прекращенным.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях. Однако содержание договора N 1149 не давало право энергоснабжающей организации с учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор недействующим.

Кроме того, как видно из материалов дела, возражая против прекращения действия договора, МУПП “Водоканал“ направило истцу письмо КЦ-2/1536 от 15.12.1999, то есть до окончания срока действия договора. По своему содержанию это письмо, в котором потребитель возражает против заключения договоров с другими предприятиями, настаивая на сохранении договорных отношений с монополистом.

При таких условиях, учитывая требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре и расценивая письмо МУПП “Водоканал“ от 15.12.1999 как содержащее, по сути, предложение заключить новый договор, ссылку арбитражного суда на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильной. Антимонопольный орган обоснованно указал в предписании на то, что ОАО “Красноярскэнерго“ обязано осуществить исполнение обязательств из договора от 04.03.1971 на условиях последнего до заключения сторонами нового договора.

Действия ОАО “Красноярскэнерго“ могли иметь своим последствием перерыв в подаче электроэнергии МУПП “Водоканал“ и его потребителям, поскольку прекращение действия договора электроснабжения, которым стороны руководствовались около 20 лет, отсутствие заключенных договоров с другими организациями создавали правовую и фактическую неопределенность в вопросе подачи электроэнергии.

Косвенным признаком возможного нарушения интересов третьего лица и его потребителей является необоснованная ссылка
ОАО “Красноярскэнерго“ в кассационной жалобе на то, что общество находится с МУПП “Водоканал“ в фактически бездоговорных отношениях.

Поскольку ОАО “Красноярскэнерго“ как монополист совершило действия по необоснованному прекращению договора электроснабжения, которые могли иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, оснований к признанию недействительными решения и предписания от 15.02.2000 Южно-Сибирского территориального управления МАП РФ не имелось.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27 апреля 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1970/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Т.А.ГУМЕНЮК