Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2000 N А78-890/00-С2-284у-Ф02-1290/00-С1 Суд правомерно признал недействительным протокол описи и административного ареста имущества налогоплательщика, поскольку налоговой полицией нарушена очередность наложения ареста на имущество, установленная нормами законодательства, а также другие его требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2000 г.

Дело N А78-890/00-С2-284у-Ф02-1290/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: директора открытого акционерного общества “Парма“ - Осиповой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Читинской области на решение от 12 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-890/00-С2-284у (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., Сизикова С.М., Матанцева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Парма“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области к
Управлению Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) по Читинской области о признании недействительным протокола описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 15 июня 1999 года.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2000 года по делу N А78-890/00-С2-284у протокол описи и административного ареста имущества ОАО “Парма“ от 15.06.1999 Могочинского МРО УФСНП по Читинской области признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не проверялось.

В кассационной жалобе УФСНП по Читинской области ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции по мотивам:

- неправильного применения судом статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку в первую очередь было арестовано именно то имущество, которое не участвовало в производстве (комплект отопительных котлов, склад ГСМ, железнодорожные пути, кран ЛТ-62, теплотрасса);

- ссылка суда на то, что в протокол описи вошла сумма штрафа 159687 рублей несостоятельна, так как она в протоколе не значится.

УФСНП по Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 122 от 27.06.2000) однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО “Парма“ считает решение суда обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик ОАО “Парма“ не выполнил требование N 175 Инспекции МНС Российской Федерации по Могочинскому району Читинской области об уплате налогов до 07.06.1999, в том числе недоимка составила 1879808 рублей, пени 1375045 рублей, штраф 159687 рублей.

08.06.1999 Инспекцией было принято решение об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика в сумме 3414541 рубль. Названная сумма включила собственно недоимку, штраф и пени.

Протокол описи и административного ареста имущества налогоплательщика составлен
15.06.1999 Могочинским МРО УФСНП по Читинской области. Арест наложен на имущество в количестве 30 наименований на сумму 3414541 рубль.

Признавая протокол описи и административного ареста от 15.06.1999 недействительным, суд исходил из следующего:

- нарушена очередность наложения ареста на имущество, установленная статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“;

- нарушены требования пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого штраф взыскивается только в судебном порядке;

- нарушены требования статей 60, 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, касающиеся порядка реализации арестованного имущества.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права по делу N А78-890/00-С2-284у, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Протокол описи и административного ареста имущества организации налогоплательщика от 15.06.1999 утвержден начальником Могочинского МРО УФСНП по Читинской области и оспорен организацией в судебном порядке.

Согласно статье 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в первую очередь осуществляется арест имущества, непосредственно не участвующего в производстве; во вторую очередь готовой продукции, иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем.

Лишь в третью очередь осуществляется арест объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Как видно из наименования и описания предметов по протоколу от 15.06.1999 было арестовано имущество третьей очереди: автомашины КАМАЗ, ГАЗ, а/прицепы, лесопогрузчики и другое оборудование, предназначенное для лесозаготовок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в первую очередь было арестовано имущество, которое не участвовало в производстве (позиции 19, 20, 21, 22, 24), учтен быть не может. Это имущество действительно содержится в
описи. Однако налоговая полиция приступила к аресту имущества третьей очереди, в то время как у истца имелось и другое имущество первой очереди, а именно: котельная насосная, водовод. Указанное имущество не значится в описи.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол УФСНП по Читинской области не соответствует требованиям статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку описано имущество третьей очереди при наличии имущества первой очереди.

Кроме того, аресту подверглось имущество ОАО “Парма“, превышающее на 159687 рублей допустимую сумму.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что штраф 159687 рублей мог быть взыскан с истца только на основании судебного акта, что вытекает из пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в протоколе описи данная сумма не значится. Однако расшифровка суммы, на которую имущество истца подверглось аресту 3414541 рубль показывает, что согласно неисполненному требованию N 175, эта сумма включила 159687 рублей штрафа.

Таким образом, описав имущество на сумму 3414541 рубль, Могочинское МРО УФСНП по Читинской области арестовало имущество на сумму 159687 рублей незаконно.

С учетом изложенного, протокол описи и ареста имущества от 15.06.1999 составлен с нарушением требований УФСНП по Читинской области статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным полностью, поскольку в компетенцию суда не входит исключение имущества, безусловно принадлежащего ОАО “Парма“, из описи по отдельным позициям очереди и суммам.

Решение суда первой инстанции от 12 апреля 2000 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-890/00-С2-284у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Т.А.БРЮХАНОВА