Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2000 N А33-4756/99-С1-Ф02-1227/00-С2 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить договор на электроснабжение здания в течение тридцати дней на условиях проекта договора, представленного абонентом, поскольку договор снабжения электрической энергией является публичным и ответчик был не вправе отказывать истцу и уклоняться от его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2000 г. Дело N А33-4756/99-С1-Ф02-1227/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ Топчеевой А.Н. (доверенность N 98 от 26.06.2000) и открытого акционерного общества дилерско - брокерской компании “Паритет“, открытого акционерного общества “Дружба“ Каретниковой Е.Л. (доверенность от 26.06.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ на решение от 2 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года
Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4756/99-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Власова Н.Г., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество дилерско - брокерская компания “Паритет“ (ОАО ДБК “Паритет“) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о понуждении заключить договор снабжения электрической энергией здания по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 87, и взыскании 16000 рублей убытков, возникших в результате уклонения от заключения договора. Иск заявлен к энергоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью “Конвектор“ (ООО “Конвектор“).

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Дружба“ (ОАО “Дружба“).

До принятия решения по делу, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер своих исковых требований в части взыскания убытков, увеличив их до 36875 рублей.

Решением от 27 июля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично. Решением арбитражного суда ООО “Конвектор“ было обязано заключить с ОАО ДБК “Паритет“ договор на энергоснабжение здания, на условиях представленного проекта договора от 28.04.1999 в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения и взыскано с ответчика 20226 рублей 67 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 4 октября 1999 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края решение от 27 июля 1999 года суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21 декабря 1999 года решение от 27 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года отменены, а дело направлено на новое
рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции выдал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить соответствие условий проекта договора электроснабжения от 28.04.1999 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, иным законам и правовым актам (в том числе, Правилам пользования электрической энергией), рассмотреть требования истца о взыскании убытков, рассчитанных как упущенная выгода от планируемой в прибыли, а также требование истца о взыскании убытков на сумму стоимости бензина и командировочных расходов.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер своих исковых требований, заявив их в сумме 87236 рублей 71 копеек, составляющих упущенную выгоду за период с 09.07.1999 по 30.11.1999, которую истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком в указанный период времени.

Истец также просил взыскать 3579 рублей 70 копеек расходов, понесенных в результате выезда на заседания арбитражного суда и выплаты командировочных расходов.

Решением от 2 марта 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично ООО “Конвектор“ было обязано заключить с ОАО ДБК “Паритет“ договор на электроснабжение здания в течение тридцати дней на условиях проекта договора, представленного абонентом 28.04.1999, а также взыскано с ответчика 87263 рубля 72 копейки убытков. В остальной части иска отказано.

Проверив обоснованность и законность решения от 2 марта 2000 года по апелляционной жалобе ООО “Конвектор“ апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края постановлением от 3 мая 2000 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО “Конвектор“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа,
в которой просит решение от 2 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления. В частности заявитель указал на следующие нарушения и неправильное применение норм права:

- неправильно применены статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор энергоснабжения заключается с лицом, обратившимся за этим к энергоснабжающей организации, только при наличии возможности обеспечить потребителя энергией;

- суд не применил часть 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан при заключении договора предъявить энергоснабжающей организации все оборудование и приборы учета;

- суд не применил пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор энергоснабжения заключается только при наличии у абонента отвечающего установлением техническим требованиям энергопринимающего устройства;

- суд не применил положения статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок;

- неправильно применены положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора энергоснабжения;

- нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Другие доводы кассационной жалобы касаются фактических взаимоотношений сторон и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается приводить в кассационной жалобе.

ОАО ДБК “Паритет“ в отзыве на
кассационную жалобу возразило против доводов, приведенных заявителем жалобы, считая решение от 2 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо ОАО “Дружба“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска являются требование о понуждении заключить договор публичного характера и взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Обосновывая свои исковые требования ОАО ДБК “Паритет“ указало на следующие обстоятельства.

Истец обратился к энергоснабжающей организации ООО “Конвектор“ с просьбой о заключении договора на снабжение электрической энергией здания по адресу: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 87. При этом энергоснабжающей организации был представлен проект соответствующего договора.

ООО “Конвектор“ отказало в заключении договора снабжения электроэнергией на основании действия подобного договора по указанному зданию с ОАО “Дружба“.

Данные обстоятельства истец обосновал следующими доказательствами: письма от 24.03.1999 и от 28.04.1999 с предложением о заключении договора, проект договора, письма от ответчика с отказом в заключении договора от 22.04.1999 и от 20.05.1999.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признается договором публичным, т.е. договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые коммерческая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по понуждению ответчика заключить договор.

Возражения ответчика против
заключения договора по основанию наличия подобного договора на здание с другим лицом несостоятельны, так как право собственности на объект энергоснабжения (здание магазина) на законных основаниях перешло к другому лицу.

Доводы ответчика о недействительности сделки по купле - продаже здания магазина между истцом и третьим лицом также несостоятельны, так как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности являются предметом самостоятельных исковых требований и не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, если такое заключение для нее является обязательным, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец заявил требование о взыскании убытков, рассчитанных им, как упущенная выгода от планируемой прибыли, которую истец мог получать при получении электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований по взысканию убытков правильны, сделаны на основе правомерного применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указания, данные Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа постановлением от 21 декабря 1999 года судом первой инстанции выполнены дана правовая оценка проекту договора энергоснабжения от 28.04.1999 и сделан вывод о соответствии проекта требованиям законодательства. Данный вывод суд кассационной инстанции находит верным.

Исходя из изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 2 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края приняты в соответствии с законодательством.

Ответчик обязан судом заключить договор, с него в пользу истца взысканы убытки в сумме 87263 рублей 72 копеек.

Правильность такого решения подтверждается его соответствием статьям 15, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснована материалами дела.

В соответствии
со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы оплачивается госпошлиной. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины. Такая отсрочка была предоставлена до окончания кассационного производства по делу. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4756/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Конвектор“ за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2443 рублей 86 копеек.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ