Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2004 по делу N А41-К1-19104/03 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2004 г. Дело N А41-К1-19104/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца, ответчика (данные в протоколе), 3-е лицо не явилось, уведомлено о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Газагрохимтехсервис“ к ЗАО “Компания Эка Транс“ (3-е лицо: МОРП) о взыскании 4140 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газагрохимтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО “Компания Эка Транс“ задолженности по арендной плате по договору аренды N 442/1 от 01.06.2003 в сумме 4140 руб., расторжении договора аренды N 442/1 от 01.06.2003 на нежилое
офисное помещение корпуса N 142 - комнату 2-го этажа N 211 (помещ. N 54), расположенное по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, заключенного между сторонами.

3-е лицо, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Газагрохимтехсервис“ и ответчиком - ЗАО “Компания Эка Транс“ был заключен договор аренды N 442/1 от 01.06.2003, в соответствии с которым истец (арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению в пользование ответчику нежилого офисного помещения корпуса N 142 - комнаты 2-го этажа N 211 (помещ. N 54), общей площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: М.О., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права истца на указанное помещение проверено судом в судебном заседании, копия в материалах дела), а ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленных порядке и размере. Срок договора по п. 1.4 установлен с 01.06.2003 по 31.05.2018 (т.е. на 15 лет, в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации). Договор подписан руководителями организаций, подписи скреплены печатями, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам аренды данной категории, государственная регистрация договора Московской областной регистрационной палатой произведена в установленном законом порядке. Техническая документация на помещение (тех. паспорт, экспликация, план) была проверена судом в судебном заседании (копии в деле).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику помещения, принятые на себя по договору, были исполнены надлежащим образом, помещение передано, что подтверждается актом
приема-передачи здания складского назначения от 01.06.2003. Акт подписан двусторонне руководителями и главными бухгалтерами организаций, подписи скреплены печатями, факт приема ответчиком указанного помещения подтвержден.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком обязательства, принятые на себя по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование имуществом, не исполнялись надлежащим образом в период действия договора, арендатор четырежды (с 01.06.2003 - даты заключения договора по 01.10.2003, истец обратился в суд 28.10.2003) не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа - по п. 4.2 договора - в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца. Истец ссылается на ст. 619 ГК РФ, указывает, что 02.10.2003 им было направлено ответчику уведомление о необходимости внесения арендной платы, но письмо было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец указал на тот факт, что сумма задолженности по арендной плате погашена истцом, представитель ответчика данный факт подтвердил.

Учитывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком, предмет иска в данной части отсутствует, и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд установил следующее.

Ст. 619 ГК РФ гласит, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, также в данной норме указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановлением от 29.04.2004 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2004, указал,
что почтовым адресом ответчика является: г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, офис 101, данный адрес был известен истцу.

В материалах дела имеется претензия N 392/4-ТС от 02.10.2003 (л. д. 13), которая, как указывает истец, направлена ответчику в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ, и является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. В данной претензии указано ответчику на задолженность по арендной плате, указано на необходимость ее погашения, истец указал, что оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Московской области с требованием о возмещении долга и расторжении настоящего договора. Претензия была направлена ответчику по адресу: 103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11-13, стр. 1, факт направления по указанному адресу также подтвержден списком заказных писем (л. д. 14).

В материалах дела также имеется письмо N 008-10 от 20.10.2003 ответчика (л. д. 95), направленное истцу, в котором указывается, что ответчиком не получены счета (акты) и счета-фактуры по аренде оборудования, ответчик просит высылать указанные документы по почте по адресу: 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, оф. 101.

03.10.2003 за N 495-ТС истцом направлено ответчику письмо (л. д. 96), в котором указано, что направляется на N 008-10 от 20.10.2003, указывается на невозможность направления счетов и счетов-фактур по почте.

Т.к. в письме истцу указано, что оно является ответом на N 008-10 от 20.10.2003, где ответчиком был указан его адрес - 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, оф. 101, - можно сделать вывод о том, что фактически истцу был известен данный адрес ответчика.

Из представленных материалов дела не усматривается, что ответчиком была получена претензия N
392/4-ТС от 02.10.2003, по адресу, указанному самим ответчиком, - 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, оф. 101, претензия (требование) о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о возможности расторжения договора или указание на расторжение договора в одностороннем порядке не направлялась истцом.

Таким образом, требование, предусмотренное ст. 619 ГК РФ - о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок - арендодателем (истцом), не может считаться исполненным, и данные требования не могут являться основанием для расторжения договора.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: договор аренды N 442/1 имеет дату 01.06.2003, а не 01.06.2004.

В судебное заседание представителем истца представлено письмо N 391-ТС от 11.06.2004, в котором указано, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору N 442/1 от 01.06.2004 истец повторно обращается к ответчику с предложением расторгнуть договор.

Однако данное письмо не может являться доказательством уведомления ответчика (арендатора) о необходимости исполнения обязательства или предложения расторгнуть договор, т.к. нет доказательств того, что между сторонами имеются отношения именно по договору N 442/1 от 01.06.2004, договор N 442/1 от 01.06.2004 не является предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, и в иске следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2027 руб., госпошлина пропорционально заявленным исковым требованиям (4140 руб., расторжение договора) составляет 2207 руб., т.к. задолженность оплачена ответчиком после обращения в суд истца, госпошлина по данной части требований - 4140 руб. - в размере 207 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная истцом госпошлина в размере 180 руб. подлежит довзысканию с
истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, главой 34 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Компания Эка Транс“ в пользу ООО “Газагрохимтехсервис“ расходы по госпошлине в сумме 207 руб.

Взыскать с ООО “Газагрохимтехсервис“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 180 руб.