Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2000 N А78-3625-1083у-Ф02-1184/00-С1 Суд, удовлетворяя (в части) встречные исковые требования налогового органа о взыскании налоговых платежей, пеней и штрафа, правомерно исходил из занижения налогооблагаемой базы по местным налогам и сборам, НДС, а также налогу на пользователей автодорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2000 г. Дело N А78-3625-1083у-Ф02-1184/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Косачевой О.И., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области Концова В.Н. (доверенность N 09-00/153 от 19.06.2000) и Шишкаревой Н.И. (доверенность N 09-00/154 от 19.06.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спиртоводочный завод “Прохладненский“ на решение от 12 января 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3625-1083у (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., Виноградская Н.Ф., Сизикова
С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Спиртоводочный завод “Прохладненский“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области о признании недействительным постановления от 13 июля 1999 года в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, пеней и штрафа, на общую сумму 70265 рублей 72 копейки.

Инспекция по налогам и сборам иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании сумм доначисленных неуплаченных налогов:

- налог на прибыль - 53651 руб.;

- налог на добавленную стоимость - 34823 руб.;

- налог на пользователей автодорог - 4035 руб.;

- налог на содержание ЖКХ и социальной сферы - 1960 руб.;

- налог на имущество - 250 руб.;

- сбор за уборку территорий - 66 руб. 79 коп.

Всего 94785 руб. 79 коп.

Пени за несвоевременную уплату налогов:

- по налогу на прибыль - 3326,36 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 8684,11 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог - 290,52 руб.;

- по налогу на содержание ЖКХ и социальной

сферы - 482,56 руб.;

- по налогу на имущество - 15,50 руб.;

- по сбору за уборку территорий - 9,93 руб.

Всего 12808 руб. 98 коп.

Кроме того, просила в соответствии со статьей 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов:

- по налогу на прибыль - 10730 руб. 20 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость - 6964 руб. 60 коп.;

- по налогу на пользователей автодорог - 807 руб.;

- по налогу на имущество - 50 руб.;

- по налогу на содержание ЖКХ и объектов
социально-культурной сферы - 115 руб. 60 коп.

Всего 18667 рублей 40 копеек.

Общая сумма встречного иска составила 126262 рубля 17 копеек.

Решением суда признано недействительным постановление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области N 24-23 от 13.07.1999 в части взыскания налога на прибыль в сумме 53651 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 10730 рублей 20 копеек, пеней - 3326 рублей 26 копеек, налога на содержание ЖКХ в сумме 1960 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 115 рублей 60 копеек, пеней - 482 рублей 56 копеек - всего на сумму 70265 рублей 72 копейки.

По встречному иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области взыскано с Прохладненского винно-водочного завода “Каббалкреспотребсоюза“ в лице филиала Прохладненского винно-водочного завода города Читы:

- налог на добавленную стоимость в сумме 34823 руб.;

- налог на пользователей автодорог - 4035 руб.;

- налог на имущество - 250 руб.;

- сбор за уборку территорий - 66 руб. 79 коп.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8684 руб. 11 коп.;

- пени за неуплату налога на пользователей автодорог - 290 руб. 52 коп.;

- пени по налогу на имущество - 15 руб. 50 коп.;

- сбор за уборку территорий - 9 руб. 93 коп.;

- штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов:

- по налогу на добавленную стоимость - 6964 руб. 60 коп.;

- по налогу на пользователей автодорог - 807 руб.;

- по налогу на имущество - 50 руб.;

- по налогу на содержание ЖКХ - 115
руб. 60 коп.

Всего - 115996 руб. 45 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 19 января 2000 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 12 января 2000 года арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы взыскания с “115996 руб.“ на “55996 руб. 45 коп.“ в связи с ошибочностью указания в резолютивной части решения о взыскании неуплаченного налога на содержание ЖКХ, во взыскании которого отказано, о чем указано как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной.

В кассационной жалобе ОАО “Спиртоводочный завод “Прохладненский“ просит изменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по этому налогу.

При рассмотрении дела суд установил, что решение инспекции от 13.07.1999 вынесено на основании копий документов на сумму 148392 рубля, куда входят суммы по счету-фактуре N 10 от 14.05.1998 на сумму 124600 рублей и N 3 от 05.05.1998 на сумму 3100 рублей. Происхождение этих счетов-фактур неизвестно по определению суда, в связи с чем суд счел невозможным сделать вывод об осуществлении заводом сделок по реализации водки на основе копий названных документов. Вместе с тем суд взыскал с завода 11554 рубля в связи с неправильным применением ставки налога 10 процентов вместо 20 процентов при реализации продукции, отгруженной по счетам-фактурам N 10 от 14.05.1998 на сумму 124000 рублей и N 3 от 05.05.1998 на сумму 3100 рублей.

Истец считает необоснованным взыскание суммы НДС в размере 32294 рублей, которая была исчислена истцом с торговой наценки в сумме 193728 рублей. Данная торговая наценка образовалась, по мнению истца, в результате реализации продукции, полученной филиалом по счету-фактуре
N 295 от 14.07.1998 на сумму 985680 рублей.

Судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие уплату данного налога в бюджет.

В связи с чем решение суда о взыскании НДС в сумме 34823 рублей, пеней по НДС - 8684 рублей 11 копеек и штрафа по НДС - 6964 рублей 60 копеек является необоснованным, подлежащим отмене и признании в этой части постановления Государственной налоговой инспекции (Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) по Читинской области от 13.07.1999 недействительным.

Необоснованным является, по мнению истца, вывод суда о том, что не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог с дохода в сумме 193728 рублей, который ничем не подтвержден, отсюда решение суда о взыскании налога на пользователей автодорог - 4035 рублей, пеней за данный вид налога - 290 рублей 52 копеек и штрафа - 807 рублей является также необоснованным и подлежащим отмене.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 166 от 14.06.2000, N 168 от 13.06.2000).

Истец не явился в заседание кассационной инстанции, которая сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Читинской области проведена выездная налоговая проверка Читинского филиала Прохладненского винно-водочного завода по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах за период 1998 г. По результатам проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки N 24-23 от 10.06.1999. Проверкой были выявлены нарушения: занижение налогооблагаемой
выручки от реализации винно-водочной продукции как результат неполного отражения хозяйственных операций на счетах и регистрах бухгалтерского учета; неправомерное отнесение на себестоимость расходов по аренде помещения без подтверждающих документов; занижение налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Читинской области 13 июля 1999 года принято постановление о привлечении к налоговой ответственности Читинского филиала Прохладненского винно-водочного завода и предложено налогоплательщику перечислить в бюджет в числе других сумм доначисленный налог, пени, суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал установленным, что на основании статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ Читинский филиал завода является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 2 Закона прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона, требующей при исчислении фактической суммы налога исходить из фактически полученной прибыли, не сделала соответствующий расчет налога с учетом прибыли (убытков) от деятельности филиала за 1998 год. Налог на прибыль был начислен с сумм не отраженной в бухгалтерском учете выручки в размере 148392 рублей (в том числе НДС - 15103 рубля), выявленной по результатам проверки.

Убытки филиала за 1998 год не были отражены в акте проверки и не учтены при принятии решения о наложении штрафа и взыскании сумм неуплаченного налога на прибыль.

Тем самым суд признал, что по налогу на прибыль налоговая инспекция не смогла представить расчет фактически полученной прибыли Читинским филиалом за 1998 год. Налоговая инспекция не учла сумму убытков - 23819
рублей.

Признав не имевшим место в действительности сокрытие выручки в сумме 133289 рублей, суд пришел к законному выводу о неправильности начисления налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в сумме 1960 рублей.

С учетом изложенного суд на законных основаниях признал недействительным постановление налоговой инспекции N 24-23 от 13 июля 1999 года в части: взыскания налога на прибыль в сумме 53651 рубля, пеней в сумме 3326 рублей 36 копеек, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 10730 рублей 20 копеек, всего на сумму 67707 рублей 56 копеек, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в сумме 1960 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 115 рублей 6 копеек, пеней в сумме 482 рублей 56 копеек, всего на сумму 2558 рублей 16 копеек. Общая сумма по признанному недействительным постановлению налоговой инспекции составила 70265 рублей 72 копейки.

На законных основаниях суд частично удовлетворил встречный иск налоговой инспекции, за исключением сумм налога на прибыль, пеней и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы и налога на содержание ЖКХ и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество“ от 13.12.1991, с учетом дополнений и изменений, Читинским филиалом в налогооблагаемую базу за третий квартал 1998 года не включена сумма 102396 рублей. В результате судом было установлено, что налог на имущество в сумме 250 рублей не уплачен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 (с изменениями и
добавлениями) Читинский филиал являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение пункта 30 раздела 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 (с учетом изменений и дополнений) расчеты по НДС в налоговую службу не представлял.

Налоговая инспекция по представленным документам, исследованным судом, установила, что Читинским филиалом по счету-фактуре N 295 от 14.07.1998 от Прохладненского винно-водочного завода получено винно-водочных изделий на сумму 791952 рубля, продукция была реализована на сумму 985680 рублей.

От реализованной торговой наценки предприятием не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 32294 рублей.

Налоговой инспекцией было установлено, что неверно Читинским филиалом применена ставка налога 10 процентов, тем самым НДС занижен на сумму 11554 рубля по счету-фактуре N 10 от 14.05.1998 на сумму 124000 рублей и счету-фактуре N 3 от 05.05.1998 на сумму 3100 рублей.

Суд, проверив факт неправильного применения ставки налога, правильно пришел к выводу о нарушении филиалом статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 15 раздела 6 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39.

В связи с занижением налога на добавленную стоимость оказался заниженным и налог на пользование автомобильных дорог.

В нарушение пунктов 16, 24-3 Инструкции ГНС N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ филиал занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автодорог в сумме 161434 рублей в связи с невключением в налогооблагаемую базу торговой наценки от реализации алкогольной продукции.

Налог на пользователей автодорог, как установил суд, занижен на сумму 4035 рублей.

Будучи зарегистрирован на территории Читинской области, Читинский филиал является плательщиком местных налогов и сборов.

В нарушение главы 11 Закона города Читы “О местных
налогах и сборах в городе Чите“ от 27.11.1997 N 264 при исчислении местных налогов Читинский филиал в связи с занижением налогооблагаемой базы занизил суммы налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора за уборку территорий.

Суд, установив фактические обстоятельства по факту нарушений налогового законодательства Читинским филиалом Прохладненского винно-водочного завода при исчислении и уплате налогов, правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о якобы имевшей место уплате всех сумм налогов Читинским филиалом не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная справка на л.д. 93, том 2, за подписью руководителя завода не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство.

Суд допущенную арифметическую ошибку при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, - 55996 рублей 45 копеек исправил своим определением.

Кассационная коллегия других оснований для изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 164, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3625-1083у оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Т.А.БРЮХАНОВА