Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2000 N А33-1927/00-С3-Ф02-1105/00-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения и в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2000 г. Дело N А33-1927/00-С3-Ф02-1105/00-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ Белика С.Е. (доверенность от 04.08.1999 N 320),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Красноярску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2000 года по делу N А33-1927/00-С3 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Красноярску (ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к открытому акционерному обществу (ОАО) “Красноярскэнерго“ о взыскании штрафа в сумме 83920 рублей за нарушение пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ (Указ N 1006), предусматривающего ответственность за осуществление денежных расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм.

Решением арбитражного суда от 5 апреля 2000 года в иске отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения и в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГНИ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2000 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Указ Президента Российской Федерации “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ от 23.05.1994 N 1006 не содержит прямого указания на то, что регулируемые им правоотношения являются административными, или что к ним применяются нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Сроки, в течение которых лицо может быть привлечено к ответственности, не установлены.

ГНИ не согласна и с доводами суда первой инстанции о том, что на настоящий момент отсутствует законодательное ограничение наличных расчетов между юридическими лицами, поскольку, по мнению ГНИ, согласно статье 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ Банку России предоставлено право устанавливать правила осуществления расчетов в Российской Федерации. Руководствуясь указанной правовой нормой,
Центральный Банк Российской Федерации своим письмом от 29.09.1997 N 525 установил предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу.

По мнению ГНИ, судом неправильно применена статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, установление Центральным Банком Российской Федерации ограничения на расчеты между юридическими лицами наличными деньгами противоречит не только пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и части 1 статьи 8, части 1 статьи 74, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ГНИ на положение пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменимости положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.

Данная правовая норма, будучи расположенной в ст. 1 главы 46 “Расчеты“ Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общие положения о расчетах. То есть данные положения подлежат применению при осуществлении расчетов между юридическими лицами, как элемента гражданского обязательства, а не обязательства, основанного на властном подчинении одной стороны другой.

Не обоснован вывод заявителя кассационной жалобы и о том, что ответственность, предусмотренная Указом N 1006, не является административной, поскольку по предмету и методу правового регулирования правонарушения, предусмотренные
Указом N1006, относятся к административным правонарушениям. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

ГНИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 355 от 20.05.2000), однако своего представителя на судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается без участия ГНИ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что ГНИ совместно с Главным управлением Центрального Банка России по Красноярскому краю произведена проверка соблюдения ответчиком порядка работы с денежной наличностью. Результаты проверки оформлены справкой от 23.11.1999, в которой отражены факты осуществления ответчиком расчетов с юридическими лицами наличными денежными средствами с превышением предельного размера, установленного Центральным Банком России, в том числе:

- 28.01.1998 с Красноярским почтамтом на сумму 11960 рублей;

- 17.03.1998 с обществом с ограниченной ответственностью “БГ“ на сумму 12000 рублей;

- 29.04.1998 с магазином “Офис-цвет“ на сумму 18000 рублей.

ГНИ приняла решение от 06.12.1999 N ВС-10-17/812 о привлечении ответчика к ответственности на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ в виде взыскания штрафа в 2-кратном размере суммы произведенного платежа в сумме 83920 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что в соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм предприятия подвергаются ответственности в виде штрафа в 2-кратном размере суммы произведенного платежа.

Предельные суммы расчетов наличными денежными средствами названным нормативным актом не предусмотрены. Следовательно, в целях установления в деяниях ответчика состава правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, необходимо наличие нормативных актов, устанавливающих предельные суммы расчетов наличными денежными средствами.

В решении истца от 06.12.1999 такие правовые акты не указаны. В судебном заседании первой инстанции истец сослался на письмо от 29.09.1997 N 525 Центрального Банка России “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами“, принятое на основании статьи 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Поскольку Письмо от 29.09.1997 N 525 Центрального Банка России не является законом, невозможно расценить его в качестве правового основания установления ограничений для расчетов наличными денежными средствами. Ссылка истца на статью 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации“ является необоснованной. В названной статье не устанавливается ограничение для расчетов наличными денежными средствами. Данной статьей не предоставляется право Центральному Банку России устанавливать ограничения для расчетов наличными денежными средствами, поскольку это является исключительной компетенцией законодателя.
Реализация предоставленного данной статьей Центральному Банку России права по установлению правил расчетов в Российской Федерации должна осуществляться с соблюдением норм законодательства.

Суд кассационной инстанции находит не основанным на законе довод ГНИ о том, что Центральный Банк Российской Федерации, устанавливая предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу письмом N 525 от 29.09.1997, действовал в пределах своих полномочий.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемое письмо Центрального Банка Российской Федерации, как закреплено в его преамбуле, было принято на основании статьи 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“. Данной статьей предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации в том числе “устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации“ (пункт 4) .

Между тем, прямого указания на право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать предельные размеры расчетов наличными деньгами между юридическими лицами ни данная статья, ни какая-либо иная статья Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ не содержит.

Полномочия Центрального Банка Российской Федерации по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации не являются основанием для установления такого лимита, поскольку законодательством прямо установлено право юридических лиц осуществлять расчеты наличными деньгами.

Это право юридических лиц закреплено в пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что “расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом“.

При этом статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в ст. 1 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации “Расчеты“. Данный параграф, как это следует даже
из его названия, определяет “общие положения о расчетах“. Следовательно, при установлении Центральным Банком Российской Федерации “правил осуществления расчетов в Российской Федерации“ на основании статьи 4 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, Центральный Банк Российской Федерации не вправе устанавливать правила, противоречащие “общим положениям о расчетах“, установленным ст. 1 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ограничение прав юридических лиц по осуществлению расчетов наличными деньгами в силу прямого указания статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только законом. Причем данная норма не предусматривает даже возможности установления такого ограничения “в порядке, установленном законом“. Соответственно, установление данного ограничения не законом, а Письмом Центрального Банка Российской Федерации, то есть подзаконным актом прямо противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление ограничения на расчеты между юридическими лицами наличными деньгами Центральным Банком Российской Федерации противоречит не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормам Конституции Российской Федерации.

В частности, согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Кроме того, непосредственно в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 74) прямо закреплено, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Таким образом, установление такого ограничения Центральным Банком Российской Федерации противоречит не только пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Конституции Российской Федерации.

Невозможность установления предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами Центральным Банком Российской Федерации с очевидностью следует при
применении исторического метода толкования законодательства.

Так, на момент принятия Указа N 1006 предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1258 (Постановление N 1258). Данное Постановление, как это закреплено в его преамбуле, было принято на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 “О денежной системе Российской Федерации“. Данной статьей было предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также между физическими и юридическими лицами по платежам, сумма которых превышает размеры, установленные Правительством России, осуществляются только в безналичном порядке.

Между тем, указанный Закон Российской Федерации был признан утратившим силу Федеральным законом от 26.04.1995 N 65-ФЗ (статья 4). При этом в указанном Федеральном законе, изложившим в новой редакции Закон РСФСР “О Центральном Банке РСФСР (Банке России)“, норма, аналогичная закрепленной ранее в статье 14 Закона Российской Федерации “О денежной системе Российской Федерации“, отсутствует.

Следовательно, установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами после признания утратившим силу Закона Российской Федерации “О денежной системе Российской Федерации“ не имеет под собой законодательного основания.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ указанное выше Постановление N 1258 подлежало применению до введения в действие соответствующего закона. Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 N 810 оно было признано утратившим силу. При этом какой-либо Федеральный закон, устанавливающий ограничения по размеру расчетов между юридическими лицами наличными деньгами в проверенный истцом период, равно как и в настоящее время, отсутствует.

Следовательно, с момента отмены Постановления N 1258 юридические лица в силу прямого указания пункта
2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять расчеты наличными деньгами без каких-либо ограничений. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время законодательного ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а, соответственно, и об отсутствии объективной стороны правонарушения, за которое пунктом 9 Указа N 1006 предусмотрена ответственность, соответствует законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменимости положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Действительно, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой. Данная норма права, будучи расположена в ст. 1 главы 46 “Расчеты“ Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает “Общие положения о расчетах“. То есть данные положения подлежат применению при осуществлении расчетов между юридическими лицами, как элемента гражданского обязательства, а не обязательства, основанного на властном подчинении одной стороны другой. Подобные властные отношения во взаимоотношениях между юридическими лицами, как участниками гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Их взаимоотношения основаны на принципах равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истца на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что ответственность, предусмотренная Указом N 1006, не является административной, не основано на нормах
права.

Как отмечено в кассационной жалобе, Указ N 1006 относится к нормам налогового законодательства. Между тем, из этого не следует, что правонарушения, предусмотренные Указом N1006, относятся к налоговым правонарушениям, и установленная за них ответственность является налоговой.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена ответственность за правонарушения, предусмотренные Указом N 1006, то указанные правонарушения не являются налоговыми.

Кроме того, согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Иные виды судопроизводства Конституцией Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, утверждение заявителя о “самостоятельном финансовом“ характере ответственности, установленной Указом N 1006, не только не основано на нормах права, но и противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации.

По предмету и методу регулирования правонарушения, предусмотренные Указом N1006, относятся к административным правонарушениям. Тот факт, что субъектами этих правонарушений являются не только физические, но и юридические лица, не может служить основанием для отрицания этого вывода, так как в силу статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.

Возможность привлечения к административной ответственности именно юридических лиц следует из законодательства. Например, административная ответственность юридических лиц установлена Федеральными законами:

- от 12.05.2000 N 68-ФЗ “Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии“;

- от 06.12.1999 N 210-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах“;

- от 08.07.1999 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“;

- от 17.12.1992 N 4121-1 “Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства“ и др.

Таким образом, ответственность не только должностных лиц, но и юридических лиц, предусмотренная пунктом 9 Указа N 1006, является административной.

Поскольку ответственность, предусмотренная Указом N 1006, является административной, то и судопроизводство по таким нарушениям должно быть административным. Соответственно, административным должно быть и предварительное судопроизводство, то есть порядок наложения штрафа, установленного Указом N 1006, являющегося одним из видов административного взыскания (пункт 2 статьи 24 и статья 27 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), должен определяться по правилам, установленным Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

В силу статьи 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении двух месяцев со дня его обнаружения.

Поскольку по настоящему делу истцом был пропущен срок наложения взыскания, то исковые требования в любом случае удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2000 года по делу N А33-1927/00-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА