Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2000 N А19-12484/99-14-Ф02-1020/00-С2 По иску о взыскании упущенной выгоды суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2000 г.

Дело N А19-12484/99-14-Ф02-1020/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: Ф.И.О. Э.В. (дов. N 2 от 05.01.2000), Эделевой Н.А. (дов. N 237 от 01.06.2000), от ответчика Музыковского С.Д. (дов. от 14.06.2000), Комогорцева А.Ю. (дов. от 14.06.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВС тара“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года по делу N А19-12484/99-14 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова
С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВС тара“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Ангарсктехнохим“ (ООО ПКФ “Ангарсктехнохим“) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 279055 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2000 года по делу N А19-12484/99-14 (судья Ушакова О. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года решение суда первой инстанции от 7 февраля 2000 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО “ВС тара“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО “ВС тара“ указало на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 11, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное применение части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение указанных норм возникло из-за уравнивания судом апелляционной инстанции понятий “вред“ и “убытки“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная инстанция сделала утверждение о том, что истец не доказал факт причинения убытков и размер упущенной выгоды. Однако эти вопросы вообще не рассматривались судом апелляционной инстанции, в связи с чем были нарушены положения пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы о ее необоснованности считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих
в деле, поддержали свои требования и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании упущенной выгоды на основании статей 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.1999 истец заключил договор аренды оборудования N 7КВ/А, в соответствии с которым принял во временное владение выдувной автомат “Бузулук“ (т. 1, л.д. 34).

31.03.1999 истец заключил договор поставки N 27/99 с ООО “Торговый дом “Северскснабсбыт“, по которому обязался изготовить и поставить полиэтиленовую тару на сумму 1561875 рублей (т. 1, л.д. 39). При этом изготовление тары планировалось производить на арендованном автомате “Бузулук“.

Однако ООО ПКФ “Ангарсктехнохим“ обратилось в арбитражный суд с иском в ЗАО “Эмика +“, ОАО “Сибреактив“ об истребовании автомата “Бузулук“ из чужого незаконного владения. В рамках производства по указанному иску арбитражный суд по заявлению ООО ПКФ “Ангарсктехнохим“ определением от 14.04.1999 N А19-2726/99-19 принял меры по обеспечению иска, запретив ответчикам и другим лицам использовать выдувной автомат “Бузулук“ (т. 1, л.д. 20). Во исполнение данного определения суда на автомат был наложен арест с запрещением его использования. В дальнейшем в иске по делу N А19-2726/99-19 было отказано, меры по обеспечению иска отменены. В результате принятия мер по обеспечению иска ООО “ВС тара“ не выполнило условия договора поставки от 31.03.1999
N 27/99, указанный договор со стороны ООО “Торговый дом “Северскснабсбыт“ был расторгнут в одностороннем порядке из-за утраты интереса, а ООО “ВС тара“ понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 279055 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 279055 рублей, составляющих сумму упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил аналогию процессуального права в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала применение судом первой инстанции аналогии норм процессуального права ошибочным. Статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает перечень источников материального права и указывает на возможность применения аналогии материального, а не процессуального права. Статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, ответчику. Истец же не являлся ответчиком по делу N А19-2726/99-19, в рамках которого и были применены меры по обеспечению иска. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа признает указанную позицию суда апелляционной инстанции правомерной, а выводы кассационной жалобы о неправильности применения статей 11 и 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочными.

Анализ положений статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что она содержит специальные положения, предоставляющие право специальному субъекту процессуальных отношений ответчику требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска путем предъявления иска в суд в строго конкретном
случае: после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано.

Указанная норма права содержит специальный деликт в виде невиновной ответственности истца, по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, и в строго определенном случае отказа в иске.

Из данной нормы не следует освобождение ответчика от доказывания размера убытков, но при этом отсутствует необходимость в доказывании вины истца в возникновении убытков и наличие причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

То есть, норма статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает специального субъекта процессуальных отношений ответчика - от бремени доказывания вины и наличия причинной связи между правомерными действиями истца, связанными с обеспечением иска и вредными последствиями, вызванными таким обеспечением в случае отказа в иске.

При таких обстоятельствах норма статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценена как материально - правовая норма, содержащаяся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел возможность возмещения ему убытков как с позиции общих положений о таком возмещении, так и специальных положений о деликтах.

При этом оснований считать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил положения пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком
имели место договорные отношения. Истец основывает свои требования на том, что убытки причинены в результате принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец основывает исковые требования на деликтных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный правомерным действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что законом, а именно статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, только ответчику по делу, в рамках которого иск обеспечен. ООО “ВС тара“ ответчиком по делу N А19-2726/99-19 не выступало. Следовательно, оснований для взыскания с ООО ПКФ “Ангарсктехнохим“ убытков по статье 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что суд первой инстанции ошибочно не применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда правомерно отменено апелляционной инстанцией. Отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция неправомерно применила статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отождествила понятие “вред“ и “убытки“, является необоснованным. Исходя из общих положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в полной мере проверил возможные основания возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиком и, исходя из установленных фактических обстоятельств, сделал правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел возможным удовлетворить требования истца, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды. При этом размер упущенной выгоды, при выводе суда апелляционной инстанции об отказе в иске, не имеет принципиального значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое по делу решение и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 года по делу N А19-12484/99-14 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО “ВС тара“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2000 года по делу N А19-12484/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

В.П.ШЕПТУНОВА