Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2000 N А33-7442/99-С2-Ф02-998/00-С2 По иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец не подтвердил правильность размера требуемой им суммы процентов соответствующим обоснованным расчетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2000 г. Дело N А33-7442/99-С2-Ф02-998/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании от муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 3“ Чистотин Э.А. доверенность N 17 от 01.10.1997,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Автоспецбаза“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2000 года по делу N А33-7442/99-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Автоспецбаза“ (далее - МП “Автоспецбаза“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к Муниципальному предприятию “Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест N 3“ (далее - МП “ПЖРЭТ N 3“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2137859 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.1996 по 05.08.1999 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договорам N 5001 от 11.01.1996, N 5001 “а“ от 19.06.1996 и N 5001 “б“ от 13.08.1996.

Решением суда первой инстанции от 8 - 11 октября 1999 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 113316 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20 января 2000 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 8 - 11 октября 1999 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2000 года по делу N А33-7442/99-С2 в иске отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого по делу N А33-7442/99-С2 вышеуказанного решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 февраля 2000 года МП “Автоспецбаза“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 февраля 2000 года отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы арбитражным судом неправильно применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно не приняты к рассмотрению по существу требования истца изложенные в письме от 25.02.2000 N 149.

МП “ПЖРЭТ N 3“ в отзыве на кассационную жалобу указало, что
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель МП “ПЖРЭТ N 3“ подтвердил доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

МП “Автоспецбаза“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом (уведомление N 764).

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.1996 между истцом и ответчиком заключен договор N 5001 о вывозе бытового мусора в течение 1996 года.

Договорами N 5001“а“ от 19.06.1996 и N 5001“б“ от 13.08.1996 внесены изменения по стоимости кубического метра и объема услуг.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным без предъявления счетов.

За период июнь - декабрь 1996 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2054973 рублей 67 копеек. Истец обратился в суд о взыскании задолженности.

В ходе разбирательства истец и ответчик заключили мировое соглашение с рассрочкой оплаты задолженности 650000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с октября месяца 1998 года по октябрь 1999 года по 50000 рублей и оставшиеся 1404973 рубля 63 копейки взаимозачетами и другими способами в срок до 15.12.1999 (дело N А33-1434/98-С2).

Истец согласно исковому заявлению N 919 от 02.08.1999 (по настоящему делу), просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа за оказанные услуги с 16.10.1996 (за сентябрь), с 16.11.1996 (за октябрь), 16.12.1996 (за ноябрь), с 16.01.1997 (за декабрь) по 05.08.1999 в сумме 2137859 рублей со ссылкой на то, что ответчик согласно заключенным договорам N 5001 от 11.01.1996, N 5001“а“ от 19.06.1996 и N 5001“б“ от 13.08.1996, - обязался производить оплату за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал это тем, что по договорным отношениям, явившимся основанием для заявления настоящего иска, судом утверждено по другому делу мировое соглашение по сути о прекращении указанных договорных отношений, что не противоречит смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательств новацией.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно отказал МП “Автоспецбаза“ в иске.

Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено, что МП “Автоспецбаза“ ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договорам N 5001 от 11.01.1996, N 5001 “а“ от 19.06.1996 и N 5001 “б“ от 13.08.1996. До принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-1434/98-С2 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное тем же судом определением от 29 сентября 1998 года (т. 1 л.д. 13).

Мировым соглашением определена сумма долга и сроки ее перечисления (последняя сумма должна быть перечислена 15.12.1999).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам за период с 16.10.1996 по 05.08.1999,
исходя из того, что ответчик не оплатил долг по условиям договоров до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, в том числе и путем новации на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела и условий мирового соглашения не усматривается, что стороны расторгли договоры N 5001 от 11.01.1996, N 5001 “а“ от 19.06.1996 и N 5001 “б“ от 13.08.1996. Однако стороны при заключении мирового соглашения изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и УСТАНОВИЛи, что сумма долга должна быть ответчиком полностью уплачена истцу до 15.12.1999.

Учитывая изложенное у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.1996 по 05.08.1999, так как условия указанных выше договоров об оплате оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным, изменены мировым соглашением и ответчик эту обязанность должен был исполнить полностью до 15.12.1999. Расчетов суммы процентов по условиям мирового соглашения истец не представил.

Изменяя основание иска (т. 1 л.д. 117 - 119; т. 2 л.д. 3) и указывая на необходимость взыскания процентов на основании статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расчетом сумму 2024542 рублей 62 копейки не подтвердил. Из представленных в деле расчетов (т. 1 л.д. 118, 119; т. 2 л.д. 3) можно определить лишь дату, на которую истец начислил проценты 05.08.1999 и
15.09.1999. Неисполнение какого обязательства повлекло начисление указанных выше процентов из расчетов установить невозможно.

Как указывалось выше, кассационная инстанция считает, что стороны заключив мировое соглашение изменили условие договоров на которых истец основывает свои исковые требования в части срока оплаты предоставленных услуг. Таким образом, заключив мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, стороны установили лишь иной срок оплаты долга, а не заменили его договором займа по смыслу статей 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного не могут быть к данным отношениям применены и правила статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенное мировое соглашение не является основанием для возникновения между истцом и ответчиком гражданских прав и обязанностей вытекающих из договора займа или кредитного договора (товарного или коммерческого кредита) по смыслу статей 807, 808, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты на сумму займа предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют другую юридическую природу и не могут быть взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец указав два правовых основания иска не доказал, как этого требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2000 года по делу N А33-7442/99-С2 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Учитывая имущественное положение МП “Автоспецбаза“ и на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с заявителя до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2000 года по делу N А33-7442/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Автоспецбаза“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ