Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2000 N А33-9197/99-С2-Ф02-943/00-С2 Дело по иску об обязании публично опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, которые ранее были сообщены также публично массовой аудитории, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2000 г. Дело N А33-9197/99-С2-Ф02-943/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,

при участии в судебном заседании: от истца Бабелюк С.Н. (дов. N 1805 от 23.09.1999), от ответчика Ивановой О.Г. (директор), Юденко В.А. (дов. от 31.05.2000),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шанс - Тур“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2000 года по делу N А33-9197/99-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Авиакомпания “Красноярские авиалинии“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Шанс - Тур“ об обязании публично опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в вышедшей в эфир программе “Новости“ телекомпании “ТВК“ от 01.09.1999 путем зачтения предлагаемого истцом текста опровержения после вступления решения в законную силу в программе “Новости“ телекомпании “ТВК“.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО “ТВК - 6 канал“ г. Красноярск.

Определением от 6 декабря 1999 года производство по делу прекращалось на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2000 года вышеуказанное определение от 6 декабря 1999 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же Арбитражного суда Красноярского края.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2000 года по делу N А33-9197/99-С2 исковые требования удовлетворены.

На ООО “Шанс - Тур“ г. Красноярск возложена обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, содержащиеся в вышедшей в эфир телепрограмме ОАО “ТВК 6 канал“ г. Красноярск путем зачтения не позднее 10 дней с момента вступления решения в силу, в выходящей в эфир телепрограмме “Новости ОАО “ТВК 6 канал“ текста опровержения, указанного судом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО “Шанс - Тур“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, поставило вопрос об отмене решения суда и прекращении производства
по делу.

Заявитель сослался в решении на неправильное применение судом Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации (статьи 47, 49, 56), а также статей 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО “Шанс - Тур“ и указал на то, что суд необоснованно принял исковое заявление к своему производству и вынес решение по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ посчитало решение суда правильным и подлежащим оставлению в силе.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом в пределах, предоставленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность опровергнуть сведения, распространенные им в телепрограмме “Новости“ ОАО “ТВК 6 канал“, суд признал эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд обязал ответчика зачитать в программе “Новости“ ОАО “ТВК 6 канал“ следующий текст опровержения:

“1 сентября 1999 года в программе “Новости“ телекомпании “ТВК“ вышел в эфир сюжет, посвященный задержке авиарейса, выполняемого Авиакомпанией “Крас - Эйр“ с Кипра в Красноярск.

Этим рейсом должны были вернуться с отдыха Красноярские туристы, приобретшие путевки в туристической фирме “Шанс - Тур“.

Фирма “Шанс - Тур“ признает, что в данном сюжете сообщила сведения, не соответствующие действительности.

На самом же деле самолет “Крас - Эйр“ не вылетел на Кипр за туристами в запланированный день по вине нашей фирмы. Фирма не оплатила ни
только этот рейс, но и те, которые “Крас - Эйр“ уже выполнила.

“Шанс - Тур“ признает, что Авиакомпания “Крас - Эйр“ не шантажировала нашу фирму, тем более не захватывала в заложники наших клиентов, ее действия были абсолютно законными.

Фирма “Шанс - Тур“ приносит Авиакомпании “Крас - Эйр“ свои извинения.“

Между тем выводы суда об удовлетворении иска и составленный судом текст опровержения не могут быть признаны сделанными на всесторонне и полно исследованных по делу доказательствах, а решение арбитражного суда не может быть признано достаточно обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как видно из материалов дела, истец считает порочащими его деловую репутацию сюжет, вышедший в эфир в телепрограмме “Новости“ ОАО “ТВК 6 канал“ 01.09.1993.

В данном сюжете непосредственно от генерального директора турфирмы Ивановой О.Г., а также со ссылкой на нее были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию авиакомпании.

Истец считает, что не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию является сообщение журналиста со ссылкой на генерального директора Турфирмы Иванову О.Г., которая сказала: “что подписать бумагу (документы, подтверждающие наличие долга С.Б.) ее (Иванову О.Г. С.Б.) просто вынудили.“

Далее истец указывает, что сама Иванова сообщила, что: “30-го перед вылетом самолета я была приглашена в кабинет генерального директора и принудительно, под угрозой невылета самолета, мною были подписаны документы, компрометирующие нашу фирму.“

Далее
истец указывает, что журналист, со ссылкой на Иванову О.Г., сказала, что: “никаких долгов перед “Крас - Эйр“ у нее (Турфирмы С.Б.) нет. Она настаивает, что перечислила авиакомпании 160000 долларов, а действия авиаторов она считает не иначе, как шантажом“. Сама же Иванова О.Г. сообщила: “Наша фирма заявляется, что мы полностью провели оплату, все необходимые платежи по этому рейсу в адрес “Красноярских авиалиний“.

Судом рассмотрены требования истца только к ООО “Шанс - Тур“. По иску ОАО “Красноярские авиалинии“ считает надлежащим ответчиком только турфирму (л.д. 8).

В постановлении апелляционной инстанции от 17 января 2000 года по данному делу также указано, что сведения, опровержения которых требует истец, были высказаны директором ООО “Шанс - Тур“ посредством дачи интервью от имени турфирмы“ (л.д. 121 - 122).

Указанные обстоятельства предопределили участников процесса при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, связанных с подведомственностью спора.

Между тем в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, а представленные по делу доказательства должны быть оценены с позиции их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что телерепортаж от 01.09.1999 вышедший в программе “Новости“ “ТВК 6 канал“ состоит из видеосюжета с интервью туристов, директора ООО “Шанс - Тур“ Ивановой О.Г., директора ОАО “Авиакомпания Крас - Эйр“ Абрамович Б.М. закадрового комментария журналиста. Однако оценка телерепортажу в полной мере в соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ дана не была.

Суд оставил без оценки то
обстоятельство, что распространителем сведений прозвучавших в телерепортаже, явилось средство массовой информации ОАО “ТВК 6 канал“.

Суд не исследовал вопрос о том, по чьей инициативе был подготовлен телерепортаж, а также оставил без внимания то обстоятельство, что телерепортаж содержал комментарий журналиста, опровержение которого истец требует возложить на директора турфирмы Иванову О.Г.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела в отношении того объема недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, которая исходила от ответчика и которую он обязан опровергнуть.

Принимая решение по делу, суд не проверил достоверность ссылки на источник информации, прозвучавшей в закадровом комментарии тележурналиста, что также имеет значение для правильного разрешения спора.

Так, статья 57 Закона “О средствах массовой информации содержит перечень оснований освобождения от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений редакции и журналиста.

Материалы дела показывают, что истец в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца указывает на сведения, распространенные директором турфирмы Ивановой О.Г., которые прозвучали также и в комментарии журналиста.

Суд не исследовал вопрос о том, относятся ли сведения, содержащиеся в комментарии тележурналиста к перечню сведений за которые не несет ответственности редакция и журналист.

И хотя в силу указаний постановления апелляционной инстанции от 17 января 2000 года по данному делу единственным ответчиком по делу определено ООО “Шанс - Тур“, исследование этого вопроса имеет значение для определения объема тех сведений, которые распространены руководителем турфирмы и которые она обязана опровергнуть.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что распространенные в телерепортаже сведения соответствуют действительности, не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска и возложения на директора ООО “Шанс - Тур“ Иванову О.Г. обязанности
произнести в телепрограмме “Новости“ “ТВК 6 канал“ опровержения в редакции, изложенной судом.

На суд возложена обязанность всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ материалов дела показал, что суд не предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие достоверность распространенных им сведений ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни при рассмотрении дела по существу.

Ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству повлекла недостаточную обоснованность решения в части предложенного для опровержения текста выступления по телевидению ответчиком.

Суд не обосновал обязанность ответчика произнести вступление содержащееся в абзаце 1 Приложения к резолютивной части решения.

Указанный текст опровержения не был предметом исследования суда и не получил надлежащей оценки.

Содержащийся текст в абзаце 3 опровержения также не был предметом исследования арбитражного суда и суд не обосновал правомерность включения указанного текста в текст опровержения.

Решение арбитражного суда также не содержит обоснования включения в абзац 4 приложения к резолютивной части решения пункта следующего содержания: “Шанс - Тур“ признает, что Авиакомпания “Крас - Эйр“ не шантажировала нашу фирму“. Из материалов дела следует, что текст о шантаже произнесен в закадровом комментарии тележурналиста со ссылкой на Иванову О.Г. Суд не исследовал вопрос о достоверности ссылки на источник информированности в закадровом тексте, что имеет существенное значение для составления текста опровержения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28 февраля 2000 года не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в полном объеме имеющие значение для дела
обстоятельства, в том числе с позиции положений Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, дать всестороннюю и полную оценку имеющим значение для дела обязательствам в их совокупности и принять по делу соответствующее решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2000 года по делу N А33-9197/99-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

В.П.ШЕПТУНОВА