Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2000 N А33-2075/00-С1-Ф02-993/00-С2 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих данное решение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2000 г. Дело N А33-2075/00-С1-Ф02-993/00-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО “КрАЗ“ Белоусова А.В. (доверенность от 29.11.1999 N 26-652),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2000 года по делу N А33-2075/00-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма (ООО ПКФ) “Мидас“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский алюминиевый завод“ (ОАО “КрАЗ“) о взыскании 43250 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 40924 рублей 98 копеек.

Решением от 1 марта 2000 года исковые требования удовлетворены в сумме 19259 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано по мотиву недоказанности факта предъявления счетов к оплате.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался статьями 307, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 14-98 от 01.04.1998.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО “КрАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 марта 2000 года и в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора были нарушены требования статей 124, 127, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - не применены нормы материального права статьи 328, 312, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “КрАЗ“ считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам - фактурам N 232 от 24.06.1998, N 233 от 24.06.1998 является возможным в связи с тем, что представленные ООО ПКФ “Мидас“ фотокопии этих счетов содержали надписи о бухгалтерских проводках.

По мнению заявителя, надписи на счетах - фактурах не подтверждают ни оказание услуг по договору, ни дату предъявления счетов - фактур к оплате, ни предъявления их к оплате уполномоченному представителю ОАО “КрАЗ“. Суд не
вправе основывать решение на предположениях.

ООО ПКФ Мидас“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО “КрАЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы, указав на необходимость отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.1998 ООО “Мидас“ заключило договор N 14-98 с ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, согласно которому фирма “Мидас“ приняла на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей, а ОАО “КрАЗ“ обязалось оплатить эти услуги в течение 10 дней с момента выполнения услуг по ремонту и выставления соответствующего счета - фактуры.

Дополнительным соглашением от 29.09.1998 стороны изменили порядок оплаты, предусмотрев следующие условия: ОАО “КрАЗ“ оплату оказанных услуг обязуется производить ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, при этом ответственность за просрочку оплаты наступает по истечении 5 дней от вышеуказанной даты. Оплата производится на основании фактически выставленных счетов.

ООО ПКФ “Мидас“, полагая, что ОАО “КрАЗ“ произвело несвоевременную оплату выполненных работ, обратилось к нему с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со дня предъявления счетов - фактур к оплате до их оплаты, в сумме 40924 рублей 98 копеек.

В обоснование требований истец представил ксерокопии счетов - фактур, ксерокопии заказов - нарядов, ксерокопии договора N 14-98 от 01.04.1998, дополнительного соглашения к договору от 01.04.1998 N 14-98 от 29.09.1998.

При разрешении спора
арбитражный суд признал обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счетов - фактур от 24.06.1998 N 232, 233 в сумме 19259 рублей 90 копеек.

Отказ во взыскании остальной суммы суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не представил надлежащих доказательств предъявления счетов - фактур к оплате.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, арбитражный суд принял во внимание сроки, указанные истцом в расчете к иску.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО “КрАЗ“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о недостаточной обоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно предмету иска, обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование иска, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства исполнения обязательств по ремонту и обслуживанию автомобилей, предъявления заказчику счетов к оплате, факт оплаты счетов.

Для установления указанных обстоятельств допустимо использование надлежащим образом оформленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражным судом приняты к исследованию фотокопии доказательств без надлежащего их оформления.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, оценка судом документов, не соответствующих требованиям процессуальных норм не может повлечь объективных, правильных выводов относительно фактических обстоятельств.

Судом признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счетов - фактур N 232 от 24.06.1998, N 233 от 24.06.1998, поскольку надписи на них содержали сведения о бухгалтерских проводках.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, достаточным для удовлетворения иска, поскольку он основан на ненадлежащим образом
оформленных доказательствах и носит предположительный характер.

Записи на счетах - фактурах (если они имеются на подлинных счетах) не отражают сведений о предъявлении счетов к оплате, в том числе сведений о предъявлении их уполномоченному представителю ОАО “КрАЗ“.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края об оплате произведенных авторемонтных работ не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленные согласно сопроводительному письму фирмы “Мидас“ от 29.09.1998 счета - фактуры на общую сумму более 250000 рублей оплачены в октябре частично.

По мнению заявителя кассационной жалобы данный вопрос судом не исследовался.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком исключает возможность проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом.

Судом первой инстанции взыскана сумма 19259 рублей 90 копеек, расчет которой произведен от суммы (за минусом НДС) 116300 рублей 32 копейки, 8194 рубля 73 копейки, 76481 рубля 52 копейки, указанных в счетах - фактурах N 232 от 24.06.1998, N 233 от 24.06.1998 (л.д. 12, 22).

При расчете процентов учтена сумма 8194 рубля 73 копейки, однако какие-либо доказательства (в том числе фотокопия счета) на эту сумму в материалах дела отсутствуют.

Не представляется возможным проверить правильность определения периода просрочки, поскольку в решении отсутствуют указания на этот счет.

Указанные обстоятельства в силу статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения от 1 марта 2000 года и направлению дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины следует рассмотреть при разрешении спора по существу при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2000 года N А33-2075/00-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2000 года, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15 мая 2000 года.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ