Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2004 по делу N А41-К2-19250/03 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении платы за загрязнение окружающей среды, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности, связанной с приемом, размещением и захоронением отходов производства и потребления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2004 г. Дело N А41-К2-19250/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 18.07.2003 N 11-68 и встречному иску МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о взыскании с МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ платы за загрязнение окружающей среды - 506568 рублей и пеней - 39429 рублей, при участии в заседании: от истца - Т., от ответчика - М.Ю.А. и
К.,

УСТАНОВИЛ:

МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 4 по Московской области от 18.07.2003 N 11-68, которым истцу предложено уплатить 555115 рублей доначисленной платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год и пени (заявление об уточнении требований - л. д. 64 - 65).

Судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимаются, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

МРИ МНС РФ N 4 по Московской области иск не признала и обратилась со встречным иском о взыскании с МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ доначисленной платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 506568 рублей и начисленной суммы пеней - 39429 рублей на основании оспариваемого решения (встречное исковое заявление - л. д. 78 - 79).

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное требование и просила отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление доводы (т. 1, л. д. 2 - 3, л. д. 133 - 134, т. 2, л. д. 35).

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ отказать и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы.

Из материалов дела следует.

16 июня 2003 года МРИ МНС РФ N 4 по Московской области провела выездную налоговую проверку МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет платы за загрязнение окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с приемом,
размещением и захоронением отходов производства и потребления (по обращению с опасными отходами) за 2002 год (акт N 131 выездной налоговой проверки от 18.06.2003 - л. д. 84 - 86).

18 июля 2003 года заместитель руководителя МРИ МНС РФ N 4 по Московской области, рассмотрев акт N 131 и представленные предприятием разногласия (письмо от 02.07.2003), вынес решение N 11-68 (л. д. 7 - 9), содержащее предложение МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ о перечислении платы за загрязнение окружающей среды от размещения отходов - 506568 рублей и пеней за несвоевременную уплату - 48547 рублей.

В решении N 11-68 указано, что предприятие в нарушение ст. 17 Закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. ст. 6, 11, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“, ст. ст. 1, 5, 9, 11, 14, 18, 23 Закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ не имеет лицензии на вывоз, размещение и захоронение бытовых отходов, не оформлены тома ПДВ, ПДС, лимит размещения, а поэтому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“ предприятию доначислены плата за загрязнение окружающей среды от размещения отходов за 3 и 4 кварталы 2002 года в сумме 506568 рублей, а также пени за несвоевременную уплату сбора - 39429 рублей.

25 июля 2003 года МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ было получено от налогового органа требование N 61 об уплате в срок до
28.07.2003 платы за загрязнение окружающей природной среды и пеней по состоянию на 18.07.2003 (требование N 61 - л. д. 13 - 14), 26 августа 2003 года получено требование N 53 об уплате в срок до 30.08.2003 платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, прочих начислений по решению N 11-68 (требование N 53 - л. д. 15).

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит, что требование МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ подлежит удовлетворению, а встречный иск МРИ МНС РФ N 4 по Московской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При рассмотрении дела налоговый орган не доказал соответствие решения от 18.07.03 N 11-68 действующему законодательству.

Налоговый орган необоснованно указал в решении на нарушение истцом в 3-м, 4-м кварталах 2002 года статей 6, 11, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей среды“ (с изменениями и дополнениями), поскольку в этот период данный Закон утратил силу и действовал Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“. Налоговый орган должен был руководствоваться действующим Законом.

Необоснованным находит арбитражный суд содержащийся в решении N 11-68 и акте
N 131 вывод налогового органа о нарушении МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ статей 1, 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (с измен. от 29.12.2000, от 10.01.2003), поскольку указанные нормы не устанавливают никаких правил и обязанностей для юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статья 1 содержит основные понятия, используемые в Федеральном законе, а статья 5 определяет полномочия Российской Федерации в области обращения с отходами.

Статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ предусматривает, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию. Этот вид деятельности указан в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержащемся в статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Но доказательств осуществления МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ деятельности, связанной с обращением с опасными отходами, налоговый орган суду не представил.

Не представил ответчик суду доказательств осуществления истцом иных видов деятельности, указанных в перечне статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001.

Истец в своих возражениях после ознакомления с актом выездной проверки, представленных в МРИ МНС РФ N 4 по Московской области 03.07.2003, обращал внимание налогового органа на то, что деятельность, связанная с опасными отходами, предприятием не ведется и что предприятие занимается размещением на полигоне ТБО (твердые бытовые отходы) хозяйственно-бытовых отходов населения и предприятий (письмо от 02.07.2003 - л. д. 113 - 114).

В подтверждение своих доводов истец представил суду сведения о полигоне ТБО г. Рошаля (л. д. 136 - 139), паспорт опасного отхода - Твердые бытовые отходы (ТБО), образовавшегося или использованного на МУП
“ПТО ГХ г. Рошаля“, разработанный специализированной организацией - Клязьминской МКСИАК ФГУ “СИАК по ЦР“ (л. д. 115 - 120), договор на вывоз и захоронение мусора от 03.01.2002 с ОАО “Медхимпром“ (л. д. 90 - 93). Деятельность, связанная с опасными отходами, Уставом МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“ не предусмотрена (л. д. 49 - 57).

В оспариваемом решении налогового органа не указаны причины, по которым этот довод истца не был принят во внимание.

Такой вид деятельности, как вывоз и размещение твердых бытовых отходов, в перечне ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ отсутствует, а следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о нарушении МУП “ПТО ГХ г. Рошаля“ данной нормы, а также ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Лицензия на вывоз и размещение твердых бытовых отходов не требуется.

Паспорт опасных отходов согласно ст. 14 (требования к обращению с опасными отходами) указанного выше Закона должно иметь юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с обращением с опасными отходами.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ обязано было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку осуществляло в 3-м и 4-м кварталах 2002 года размещение отходов потребления.

Внесение платы за 2002 г. в сумме 126642 рублей подтверждено актом выездной налоговой проверки, расчетами 10-процентных отчислений от оплаты за загрязнение окружающей природной среды за четыре квартала 2002 года, расчетом платежей за загрязнение окружающей природной среды на 2002 год, согласованных с территориальным органом Минприроды России (л. д. 94 - 111), но МРИ
МНС РФ N 4 по Московской области полагает, что плата за загрязнение окружающей среды от размещения отходов должна быть умножена на пятикратный повышающий коэффициент в связи с отсутствием у истца лицензии, а также из-за того, что не оформлены тома ПДВ, ПДС, лимит размещения.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в решении на Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“, а в акте N 131 - на пункт 5 указанного Постановления.

Но Постановление N 632, и в частности пункт 5, не содержит положений, устанавливающих плату за загрязнение окружающей среды и повышающий коэффициент.

Статьей 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“ Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, приняло Постановление от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“.

Пунктом 2 указанного выше Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации были делегированы полномочия по разработке базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды.

Минприроды РФ Приказом от 27.11.1992 установило базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Данные базовые нормативы являлись ставками, по которым рассчитывалась плата за загрязнение окружающей природной среды.

Однако Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12 апреля 2002
года N 187 базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы, утвержденные Приказом от 27.11.1992, были признаны недействующими.

Новые нормативы вступили в силу 30 июня 2003 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“.

Определение базовых нормативов платы за размещение отходов Правительством Российской Федерации предусмотрено ч. 2 ст. 23 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

Увеличение платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды путем применения пятикратного повышающего коэффициента предусмотрено п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия“) в случаях сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды, а также в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (п. 6 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Но с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что у
налогового органа не было правовых оснований для начисления МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ за 3-й и 4-й кварталы 2002 года платы за нормативное (в пределах лимитов) или ненормативное (сверх лимитов) загрязнение окружающей среды от размещения отходов, поскольку в указанный период отсутствовали какие-либо законно установленные нормативы платы.

Кроме того, на начало 2002 года не был урегулирован вопрос, касающийся установления лимитов на размещение отходов.

Статья 11 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения их образования.

Согласно ст. 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

В целях реализации статьи 18 указанного выше Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.06.2000 N 461 утвердило Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, признав утратившим силу Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.08.1992 N 545, в части разработки и утверждения лимитов на размещение отходов.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения были утверждены Приказом МПР РФ от 11
марта 2002 г. N 115 в целях реализации Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ и во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

При отсутствии разработанных Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения предприятие не имело реальной возможности представить в природоохранный орган проект лимитов размещения отходов с предусмотренным Правилами пакетом документов на 2002 год.

В связи с изложенным выше суд находит необоснованным вывод налогового органа о нарушении истцом статей 18 и 23 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

Кроме того, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, платежи за загрязнение окружающей природной среды являются платежами неналогового характера, поэтому начисление МРИ МНС РФ N 4 по Московской области пеней истцу на основании статьи 75 НК РФ суд находит незаконным.

Суд находит, что оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации, а поэтому требование МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ о признании недействительным решения N 11-68 подлежит удовлетворению, а встречный иск о взыскании платы за загрязнение окружающей среды и пеней на основании этого решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18 июля 2003 года N 11-68, вынесенное МРИ МНС РФ N 4 по Московской области в отношении МУП “ПТО ГХ города Рошаля“.

Отказать МРИ МНС РФ N 4 по Московской области в удовлетворении встречного иска о взыскании с МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ платы за загрязнение окружающей среды за 2002 год в сумме 506568 рублей и начисленной суммы пеней - 39429 рублей.

МУП “ПТО ГХ города Рошаля“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.